[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] -- [ kinosemiotika.narod.ru ] -- [ WAP ]

ИЛЛЮЗИЯ РЕАЛЬНОСТИ (АРХИВ)

On-line:

Дискуссии по киносемиотике / / ИЛЛЮЗИЯ РЕАЛЬНОСТИ (АРХИВ)

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>>

Автор

Сообщение

DejaVu
СТАРШИЙ КИНОСЕМИОТИК
Группа: Участник
Сообщений: 18

Добавлено: 21-10-2004 00:58

Всем привет!

xandrov’у:

Александр!
Я попытаюсь ответить Вам по поводу Вашего разбора "Письма..." Деррида в самое ближайшее время. После того, как опубликую свое сообщение относительно метафоры.
Дайте мне дня три-четыре.

Викентий!

Опираясь на Ваши последние сообщения (от 11.06.2004 и от 20.07.2004), я выделю, для начала, несколько моментов, которые и могли бы развернуть перед нами наиболее интересные проблемы в рамках темы "Иллюзия реальности". Это, разумеется, не значит, что вот прямо сейчас можно было бы их ВСЕ и обсудить. Сегодня я планировал остановиться только на одной из них, но обстоятельства так складываются, что из-за нехватки времени придется отложить эту затею на завтра. То есть, завтра я буду говорить только об одной из перечисленных в данном сообщении проблем. Хотя при обсуждении, конечно, можно привлекать аргументы решения других вопросов. Все эти вопросы можно рассматривать, как по отдельности, так и в некоей общей их совокупности, в зависимости от того, как будет складываться текст. Хотя желательно, конечно, рассмотреть каждый из них по отдельности - в отдельных сообщениях (что я и планирую сделать). Ниже я перечислю их в строгом соответствии тому, как они последовательно представлялись мне при чтении Ваших сообщений.
Вы пишете:

"Это, конечно, же очччень красиво звучит: "Другой – это спонтанность бабочки". Как всегда, у семиологов – красивое НИЧТО. ПРАЗДНЫЙ ПАРАДОКС. Особенно вот это: "Нет ни диалектики, ни случая, происшествия… В этом суть события".
Но, скажите, будьте ласковы, почему Вы думаете, что биологическая бабочка безвольно "порхает", то есть летает бесцельно?! Это Вы узнали у биологов? Или, как обычно принято в семиологии, говорите просто так, для "красного словца", МЕТАФОРИЧЕСКИ, точно так же, как семиологи рассуждают, например, о кино, и обо всем на свете, хоть о событиях 11 сентября, НЕ ЗНАЯ сути ни того, ни другого, ни этого….
Не просто НЕ ЗНАЯ, а именно априори – ОТКАЗАВШИСЬ ПОЗНАВАТЬ, то есть – осмыслять, суть вещей. (Такова декларируемая Вами ПОЗИЦИЯ!).

Какая проблема здесь возникает? Прежде всего, это проблема метафорики в постмодернистском тексте. Вот на ней-то я завтра и остановлюсь, показав, что метафора в структурализме и постструктурализме отнюдь не одно и то же, равно, как и метафора в модернизме и постмодернизме.
Как Вы, наверняка, знаете, если для структуралистов, условно говоря, "всё - это язык", то для постструктуралистов "всё - это текст". Я уж не говорю об идее, повлиявшей на многих нынешних интеллектуалов и хорошо разработанной независимо друг от друга Умберто Эко и Жаном Бодрийяром: "всё - это гипертекст". В этой связи я и покажу, какой именно нагрузкой наделяется метафора у постмодерно-ориентированных авторов в отличие от модернистов.
Вы относитесь к метафоре с точки зрения расхожих мнений, и это плюс (почему плюс, будет ясно ниже или же, по крайней мере, завтра): "Как всегда, у семиологов – красивое НИЧТО. ПРАЗДНЫЙ ПАРАДОКС", "как обычно принято в семиологии, говорите просто так, для "красного словца", МЕТАФОРИЧЕСКИ".
Кстати, Вы заметили? Вы не одиноки. Вам вторит xandrov в своем сообщении от 13.06.2004: "К сожалению – да! к сожалению, семиология только метафорически переодетый агностицизм, сведение человеческого знания к ЗНАКАМ с мнимыми денотатами или вовсе без денотатов". И чуть ниже: "Естественно, что такая "наука" рано или поздно должна была оказаться в тупике, в капкане "красивых" метафор и дилетантской пустоты. Евгений Горный это уже понял, а DejaVu еще нет".
В данном сообщении я пока не буду касаться того, что же на самом деле УЖЕ понял Евгений Горный, а что ЕЩЕ не понял DejaVu. По существу же этого можно было бы коснуться в инициированной Вами же на нашем форуме и набирающей обороты дискуссии под названием "Обсуждаем статью Е.Горного: Что такое семиотика?". А потому я, с Вашего позволения и с позволения xandrov'а, продолжу введение в метафору.
Возвращаясь к цитате из сообщения Александра, замечу, как бы между прочим, что здесь напрашивается интересный вывод: КРАСОТА ПУСТА, если угодно, "дилетантски пуста". Александр и не подозревает, насколько близко он подошел к пониманию феномена "эффекта бабочки". Я об этом еще скажу в связи вот с таким моментом в вышеприведенной цитате из Вашего сообщения:

"(Такова декларируемая Вами ПОЗИЦИЯ!)"

Меня заинтересовали здесь два слова: "декларируемая" и "позиция". Мессидж, причем так называемый "сильный мессидж" лишь имитирует властную позицию, то есть лишь уподобляется власти, иллюзиоризирует власть, но одновременно он деконструирует все властные операции, подрывает оппозицию изнутри. Ибо взорвать власть, можно только разыгрывая ее, если угодно, сделав власть ставкой в игре, принеся ее в жертву. Согласен, в этом просматривается некое "двурушничество", вот та самая бартовская "артистичность", двойственность, амбивалентность того, кого Вы называете "семиологом". Однако, как поступить "семиологу" иначе, при том, что он понимает: власть коренится в самом дискурсе как таковом?
Кстати, в этой связи вот еще одна цитата из Вашего сообщения от 11.06.2004:

"…вот Ваш главный тезис: "живое порхание способно взорвать авторство", - это, по-Вашему, желанное благо".

Отнюдь. Это не "желанное благо", но НЕИЗБЕЖНЫЙ фактор взрыва, самораспада авторства. Можно провести параллель: это точно такой же взрывающий фактор, как террористический акт 11 сентября в NY. "Живое порхание" не просто способно взорвать авторство, оно НЕИЗБЕЖНО его взрывает. Суть "эффекта бабочки" - в НЕИЗБЕЖНОСТИ взрыва. То есть, не будет авторства, не будет и "эффекта", взрываться будет нечему. В сущности, авторство САМОвзрывается, кончает с собой, ибо "живое порхание" УЖЕ произошло, бабочка-однодневка умерла, оставив после себя эффект, иллюзию своего живого порхания, каковая и есть Взрыв. Вот Вам доказательство и подтверждение одного известного парадокса: событие возможно (а я бы наделил эту "возможность" более жесткой семантической нагрузкой - НЕИЗБЕЖНО) лишь после того, как оно случилось, произошло.
"Эффект бабочки" - это событие, символический вызов, брошенный не какому-то отдельно взятому автору, представляющему свою собственную систему знаков, но самой знаковой суперсистеме авторства. В ответ на вызов эта суперсистема может либо взбунтоваться, либо умереть символической же смертью. Здесь, мне представляется, и коренятся индивидуальные бунты нынешних авангардистов, разрывающихся в своем амбивалентном желании - одновременно смерти и жизни. И вот только уже в этом бунтующем разрыве само авторство, система авторства, на наших глазах терпит крах. (Кстати, вот в связи именно с этим мне вспомнилась повесть (почему-то некоторые считают, что это роман) Сэлинджера "Над пропастью во ржи", точнее, один эпизод из нее. Но об этом - завтра).
Опять же, в связи со всем этим еще одна цитата из Вашего сообщения:

"И не навязывайте (выделено мной. - DejaVu) "начинающим режиссерам" – УМСТВЕННЫЙ КОЛЛАПС. Ведь ежели все люди всерьез примут сие на счет своего мозга, и примутся воплощать Ваши советы в "жизнь", то не с помощью компьютера будем мы с Вами беседовать, а бессмысленно вереща друг на друга из соседних пещер…Нет, защищая "истинктивно" себя от чужих мнений, мы и этого сделать не посмеем…
Но вот Вы-то написали эту свою статью! А зачем?! (Выделено мной. - DejaVu.) Зачем, если я, начинающий режиссер, захочу жить по Вашим же советам, то тогда мне придется - "инстинктивно защищать" себя от Вашего мнения (да, да! – Вашего осмысленно-напористого мнения (выделено мной. - DejaVu)!), хотя бы по вопросу о причинах "порхания бабочки"?! А лучше… вовсе не читать Вас, чтобы уж наверняка защититься от любого Вашего мнения, в первую очередь, об "осмысленных" (или все-таки – бессмысленных? но тогда зачем они Вами излагаются?) советах начинающим режиссерам?! Заметьте, Вы пишете очень даже директивно: "Эти слова золотом должны быть вписаны в кодекс чести начинающего режиссера". "Должны"! – сие ведь не из лексикона бессмысленно порхающих существ…"

Здесь все то же: что бы этот DejaVu ни писал - все бессмысленно. Но, черт его побери, у него тут директива! Ах, он, сукин кот, смеет еще давать советы, как нам жить и творить! Мало было нам своих Советов, так нет же, тут еще это бессмысленно порхающее существо пытается ввернуть свое "осмысленное" мнение с претензией на всяческое долженствование! Мёбиус с того света, наверняка, потирает руки: вот, мол, вам живое доказательство "ложного круга" мышления!
Обо всем этом я еще скажу. Сейчас же важно понять: когда "семиологу" говорят: "Ты - дилетант" - это звучит как похвала. Ибо "семиолог" сам, публично, "сильным мессиджем", если что и говорит о себе, то лишь одно. Он говорит: "Я - дилетант. Я - дилетантски пуст".
Касаясь завтра проблемы метафоры, нам станет понятно, что значит "убить бабочку" в отличие от "гербария" и что же на самом деле означает в нашем контексте так называемая "лента Мёбиуса". Когда я говорю "значит", "означает", - это не денотация, но, если угодно, коннотация. Я не настаиваю на однозначности и единственности значения. У вас всегда есть возможность, по крайней мере, ПОПЫТАТЬСЯ "снять" значение, как по принципу дополнительности, так и по принципу деконструкции. Хотя я не уверен, что деконструкция Деррида - такая уж вся из себя и принцип. Более того, на самом деле, дерридианская деконструкция оказывается вне принципа и всяческой принципиальности. Но, несмотря на это, ее саму можно и нужно деконструировать (да что там говорить, она САМА деконструируется). С другой стороны, я не уверен, что принцип дополнительности способен к "снятию", "взрыву". Сама коннотация как таковая именно в силу своей принципиальности лишь имитирует "снятие", многосмысленность на самом деле - лишь имитация, симуляция, если угодно, трансляция устранения денотата. Вот отсюда и сама стратегия так называемого "мнимого денотата". Вот здесь-то и появляется "эффект бабочки", взрывающий денотат. Другими словами, денотат сам взрывается именно постольку, поскольку он стал мнимым. Иллюзия кончает иллюзией, т.е. самоубийством.
Обо всем этом у нас и пойдет речь.

1. Итак, первая проблема - это проблема метафоры, плюс переплетающийся с нею вопрос об имитации власти ("осмысленно-напористое мнение") с помощью, с одной стороны, ужесточенного семантического нагруживания - "убить бабочку" - и одновременного, с другой - розыгрыша вот этой самой жесткой семантики - розыгрыша, в свою очередь, с помощью, если угодно, дерридианского differAnce, "различАния", как, с подачи Наталии Автономовой (и, на мой взгляд, это действительно наиболее удачный термин) принято переводить этот авторский неологизм. Кстати говоря, в некоторых теоретических текстах, посвященных деконструкции, например, я боюсь ошибиться, но, по-моему, у Ольги Вайнштейн в ее тексте под названием "Леопарды в храме" (он опубликован в 12-ом номере журнала "Вопросы литературы" за 1989 год) я встречал такой вариант перевода: "разлишение", т.е. "исключение различия", или, другими терминами, как сказал бы Виктор Тупицын, "выталкивание", или, по-другому, отклонение, уклонение, "скольжение", т.е. вот это самое "порхание", "кочевничество", "отсрочивание", "отсрочка" Взрыва, то есть отказ от действия как такового, от "убийства", с тем, чтобы быть СВИДЕТЕЛЕМ, "соглядатаем" (Ален Роб-Грийе) символической смерти - САМОубийства власти, авторства, самого авторского права - права насильственных, властных операций.
И вот, при всем этом, чем становится метафора? АЛЛЕГОРИЕЙ. Точнее скажем так: метафора наделяется аллегорической нагрузкой, становится аллегорически нагруженной, причем жестко нагруженной, террористически, я бы сказал, нагруженной. Вот откуда ощущение агрессивности постмодернистского дискурса, направленного на подрыв системы авторства - самого воплощения агрессии. Однако это всего лишь ощущение. В действительности, относительно постмодернизма, надо "уметь говорить" и в "терминах" самого постмодернизма ("уметь говорить" и "терминах" я взял в кавычки потому, что здесь за каждым из слов надо подразумевать множество дополнительных значений), т.е. не столько об агрессии, сколько о ТРАНСГРЕССИИ. Но об этом, повторюсь еще раз, - завтра.
Каких же проблем можно было бы коснуться в нашем обсуждении в дальнейшем?

2. Вот еще один пассаж в вышеприведенной цитате из Вашего сообщения от 11.06.2004:

"Не просто НЕ ЗНАЯ, а именно априори – ОТКАЗАВШИСЬ ПОЗНАВАТЬ, то есть – осмыслять, суть вещей. (Такова декларируемая Вами ПОЗИЦИЯ!)"

И ниже:

"Вот Вы же цитируете постоянно других семиологов, так скажите: они не вызывают у Вас желания "инстинктивной защиты"? Нет?! А в данном случае – жаль… Вот при чтении такой "литературы" надо бы быть настороже! Как бы не принять эти "взрывы пышного Воображения" за некритически воспринятые философские доктрины. Они ведь в "текстовой" глубине своей устроены вовсе не по принципу "порхающей бабочки". Они несут, и очччччччень даже целеположенно мысль о невозможности ПОЗНАНИЯ мира (выделено мной. - DejaVu).
Об этом пишется и говорится очень давно – много веков, и ничего нового в этом нет. Меняются слова, а суть одна и та же…"

И еще две цитаты из Вашего сообщения теперь уже от 20.07.2004.
Первая:

"Но не являются ли наши с Вами семиологические диалоги просто плетением "пышных" словес при том, что позиции наши какими были "до того", такими и остаются – не развиваются, не двигаются к какой-либо, хоть относительной, но – все-таки истине (выделено мной. - DejaVu)? Да они и не могут – просто не могут! – никуда развиться, ведь каждый при таком "диалоге" остается "при своих" – при своих собственных, уже известных нам лично идей, смыслов, мнений..."

Вы, наверняка, догадываетесь, какая будет следующая цитата. Она касается вашего непосредственного ко мне обращения ("Вы-то что сами ДУМАЕТЕ об этом, а не что плетете из слов для возбуждения моей "собственной фантазии"?"). То есть, она касается идеи, которую, по Вашему же собственному признанию, Вы искренне исповедуете, - это идея о независимости, объективности внешнего мира (реальности) от нашего сознания, о зависящем от него - нашего сознания - ПРЕДСТАВЛЕНИИ (иллюзии реальности), о ЗНАНИИ и ПОЗНАНИИ.
Вот эта цитата с выделенными мною моментами:

"Наше ЗНАНИЕ о реальности со временем меняется, уточняется и, в целом, углубляется в истинном направлении. Однако сама по себе РЕАЛЬНОСТЬ и остается самой по себе – объективно не зависящей от наших мыслей, ощущений и… займов. Поэтому-то Ваш тезис: "сама реальность - лишь то, что наше сознание отдает ей взаймы" – ложный ПАРАДОКС, парадокс, основанный на семиологической подмене терминов (1. САМА ПО СЕБЕ реальность, 2. мозговое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о реальности), и потому - на ложном ходе мышления".

Итак, с одной стороны, здесь ключевые слова: ЗНАНИЕ, СОЗНАНИЕ, РЕАЛЬНОСТЬ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. С другой - я выделил два момента:
1) истина, истинное направление;
2) подмена терминов.
Свой подход ("сама реальность - лишь то, что наше сознание отдает ей взаймы") я непременно изложу с применением аргументации вот как раз относительно этих выделенных моментов, заодно показав, что же есть такое на самом деле "подмена терминов" с "семиологической" точки зрения и что являет собой "ложный ход мышления" и подмена терминов как таковая.
Но и это еще не все.
Вот цитата из Вашего сообщения от 11.06.2004:

"Поскольку Вы всуе (и очень даже напрасно, ибо не знаете – Вы же семиолог! – экономическую суть учения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, суть о прибавочной стоимости, известную и используемую на практике любым успешным капиталистом!!!) упомянули "Капитал", то я упомяну известную книгу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", где отстаивается одна важная философская мысль: да! – абсолютная истина о мире недостижима, но возможно постепенное приближение к ней сплетением истин относительно-индивидуальных, а критерием истины является – коллективная человеческая ПРАКТИКА (выделено мной. - DejaVu). Почитайте-ка эту книгу, и все Ваши новые "проблемы" покажутся Вам лишь новыми вариациями на перепетые философские темы…"

Я соглашусь с Вами в том, что я упомянул "Капитал" всуе, но это не значит, что я не читал эту книгу. Более того, пусть Вам не покажется странным, но я читал и вот эту самую книгу Ленина. Давайте, если Вы не против, рискнем организовать отдельные темы по обсуждению данных книг на нашем форуме (за Вами первое слово). Будьте уверены, я приму самое что ни на есть живое в ней участие. Другое дело, что хватит ли нам усилий поддерживать данную тему "Иллюзия реальности", а заодно и участвовать в дискуссиях вокруг других тем? Вот в чем вопрос. А в принципе, я готов переориентироваться с "Иллюзия реальности" вот на эту самую "коллективную человеческую практику": я бы Вам показал деконструкцию в действии, во всем ее блеске. Но только вот в чем будет Ваша роль? В обсуждении деконструкции ленинского текста или в трансляции ленинских тезисов? Вы мне скажете: а ленинский текст и не нуждается в деконструкции. Отнюдь. Если в чем он и не нуждается ныне, так это именно в трансляции. В деконструкции, в первую очередь, ленинский текст как раз и нуждается хотя бы уже постольку, поскольку, вопрос о том, что "критерием истины является коллективная человеческая практика" больше так не ставится. Это не значит, разумеется, что место книги "Материализм и эмпириокритицизм" - на архивных полках. Это лишь значит то, что читать Ленина в современных условиях надо иначе.
Итак, следующая проблема - это проблема знания, сознания, познания, рациональности со всеми ее коннотациями, типа logos, ratio, reason и т.д.

3. Вы пишете:

"И скажите, почему же: "любое усилие, замысел - УЖЕ насилие, порождающее в другом сопротивление и инстинктивную защиту от вторжения в сферу собственного"?! Да разве не передачей знаний, то есть добровольным вторжением в интеллектуальную "сферу собственного" – ЛИЧНОГО, человечество и добралось до сегодняшнего дня? До того, например, что мы с Вами можем вот так запросто "беседовать по компьютеру". А ведь на это потребовалось добровольное соединение стольких десятков тысяч мозгов только в XX веке!!! Представьте себе, если бы все эти люди творили свое детище по принципу "инстинктивной защиты от вторжения в сферу собственного"? Надо действительно решительно и окончательно рехнуться - "сойти с ума", что бы отказаться от взаимопонимания, взаимообогащения наших знаний, творить "в одиночку" – паноптикум какой-то, а не человеческое всегда взаимное житие. Именно паноптикум, ибо выстукивать на сегодняшней вершине коллективной мысли – компьютере, желание "упразднения смысла как такового", это разве не праздно-пышное без-умие???!!!"

Вот Вам и еще одна проблема. Обозначим ее так: насилие, вторжение, оккупация, с одной стороны, и защита, сопротивление, если угодно, терроризм - с другой.
Учитывая, что наш форум не политический, я не буду привлекать особого внимания к своей скромной персоне со стороны спецслужб и ограничусь экспликацией этой проблемы в области чисто художественных репрезентаций.
Данный вопрос, конечно, можно подверстать к нашей первой проблеме - проблеме метафоры, - касаясь ее вот того самого "странного" дифферансного аспекта, о котором упоминалось выше, однако я позволил себе выделить этот вопрос, т.е. вопрос, по существу касающийся авторского замысла как насилия, порождающего в другом сопротивление, и выделить постольку, поскольку здесь содержатся, как мы увидим, свои коннотации.
Предлагаю для обсуждения этого вопроса познакомиться с известной книгой американского искусствоведа профессора Виктора Тупицына под названием "Другое" искусства" (В. Тупицын. "Другое" искусства. Беседы с художниками, критиками, философами: 1980 - 1995гг. М.: "Ad Marginem", 1997). Обратите внимание, например, вот на такой пассаж на стр. 12-13:

"…американские авангардные художники полностью отказались от репрезентаций, резервирующих за искусством статус эскапистской парадигмы. Пример Биенале убеждает, что подмостки, предназначенные для осуществления творческих "отправлений", становятся все менее и менее приспособленными для текстуальных медитаций, для дискурса. Искусство перестает быть укромным местом, откуда можно дистанцированно, ничем не рискуя вглядываться в ужасы позлащенного прошлого или парфюмерно вздыхать, предвосхищая события грядущего апокалипсиса. Мир художественных репрезентаций стал столь же телесным, токсичным и дискомфортным, как и сама реальность. Если прежде об искусстве рассуждали в терминах вовлечения, то теперь можно говорить о "пространствах выталкивания", преисполненных истерогенной карнальности (т.е. телесности. - DejaVu). Вопрос в том — откуда и куда осуществляется это выталкивание? Ответ однозначен: из бытия в экзистенцию (выделено мной. - DejaVu). Ведь с благословения Хайдеггера творческая жизнь, по контрасту с жизнью ординарной, была причислена к лику подлинного бытия. Теперь же, в силу брутальности и автохтонности художественных манифестаций, реальность выглядит куда более искусственной, чем искусство. И поскольку это последнее уже не "дом бытия", то им (в соответствии с методом исключения) неизбежно становится социальная жизнь. Следовательно, внимание творчески озабоченных людей должно переключиться на активизм, связанный с улучшением условий жизни ближнего. Таким образом, не желая более функционировать в качестве эстетического сервиса буржуазии, искусство с самоубийственным благородством выплеснуло из себя бытие в попытке вернуть своему другому статус подлинности".

Если кто заинтересуется, скажу сразу: годом позже - в 1998 году - в этом же издательстве - Ad Marginem - вышла следующая книга Виктора Тупицына, в которой он дает оригинальный взгляд на историю русского альтернативного искусства (В. Тупицын. Коммунальный (пост)модернизм. Русское искусство второй половины XX века. М.: "Ad Marginem", 1998).
Полный текст обеих книг выложил в своей Библиотеке Янко Слава:

Другое" искусства"...>>>> http://yanko.lib.ru/books/art/tupicin-drugoe-isskustva.htm

"Коммунальный (пост)модернизм"...>>>> http://yanko.lib.ru/books/art/tupicin-kom-post-modern.htm

4. Следующая цитата из Вашего сообщения от 11.06.2004:

"Вы правильно - ПРАВИЛЬНО – констатируете: "само мышление как таковое работает исключительно в сфере различий". Но почему-то предлагаете мыслить по принципу "порхающей бабочки". То есть идти поперек самого принципа человеческого мышления. Может, Вы думаете, что этот принцип мышления, "как таковой", можно изменить?! Боюсь, что Вы жестоко ошибаетесь, ведь в самой нашей психофизиологии заложен принцип ВЫБОРА, ПРИОРИТЕТНОСТИ, а с ними и ТОЧКИ ЗРЕНИЯ – индивидуальной осмысленности взгляда. От физиологии происходит и наше МЫШЛЕНИЕ. И иного нам всем – не дано!!! Обитателей дурдомов оставим на попечение санитаров…"

Я слышу здесь Ваш страстный, полный недоумения вопрос: "Может, Вы думаете, что этот принцип мышления, "как таковой", можно изменить?!" Я не просто "думаю", я Вам продемонстрирую ЛОГИКУ того, как он изменяется. То есть с одной стороны - да, только "эффект бабочки" взрывает систему различий как принцип самого мышления. Однако я покажу вот это самое возможное изменение ИЗНУТРИ самой принципиальной системы логики как таковой с помощью ее же собственных средств. Другими словами, я хочу сказать, что в системе логики есть так называемое "слепое пятно" - место подобных операций, увидеть которое можно, как сказал бы Жижек, "глядя вкось". Вот такой "косой" взгляд и делает всю нашу традиционную логическую систему лишь вариантом, версией логики как таковой. И вот, я покажу Вам вот эту самую другую, альтернативную версию логики - логики более не основанной на принципе различий, как единственном принципе мышления. Другое дело, что такая альтернативная версия логики нам недоступна, и именно в силу своей недоступности она остается для нас лишь в качестве этакого идеала, стремления, будущего. А взрывает эту отнюдь не благую темпоральность логики, саму логику как целостность, "эффект бабочки". Но при обсуждении данного вопроса я коснусь взрыва лишь постольку, поскольку. Главной же нашей целью будет показать саму ЛОГИКУ возможного изменения.
Вопрос: существует ли где-либо альтернативная логика (логика ET, то есть "логика инопланетян")? Скажем так: я не знаю, где она существует, можно в данном случае говорить лишь о ее потенциальном существовании. Более того, как показывают новейшие логические исследования, то, что можно было бы принять за альтернативную логику, - лишь так называемая сингулярность, то есть упрощенно говоря, то, что стремится быть тем, чем оно не является, не представляется, не репрезентируется - этакое стремление, влечение к смерти. По существу же в этом и состоит "эффект бабочки" - "увлечь в иное место" (Деррида), отклонить, уклонить, столкнуть, "вытолкнуть" с места властных операций, - "черная дыра", или в Ваших терминах, УМСТВЕННЫЙ КОЛЛАПС. (Кстати, Вы же сами и предложили астрономическую параллель своим мифо-астрологическим примером с "двумя Венерами"). Однако вместо того, чтобы "взорваться", увидеть эту, на самом деле, благородную перспективу системы различий, сама суперсистема логики медленно затухает, "тлеет", превращаясь на наших глазах в "белый карлик", каковым когда-то станет наше Солнце, не имеющее для взрыва того, что коллапсирует, превращает в "черную дыру". Событие УЖЕ произошло, а мы упорно пытаемся сделать его несостоявшимся, отсрочить его, вернуть, вопреки необратимости времени, собственное рождение, "поиграть в свое рождение и смерть" (Бодрийяр), говорим "невозможно" о том, что УЖЕ произошло. Мы изменяем самим себе, ожидая чуда от того, кто пуст. Единственная, наша надежда на то, чтобы взорваться, - Другой, сопротивляться которому, значит сопротивляться самим себе, обвинять во лжи которого, значит обвинять самих себя, обманывать которого, значит обманывать самих себя. Но "белый карлик" НЕИЗБЕЖНО предстанет перед лицом сингулярности, т.е. того места, куда он не хотел попадать, - ода станет эпизодом (Бланшо), рассказом, рассказанным, уже виденным, дежавю.

5. Теперь, относительно того, что касается так называемой ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Вот это место из вышеприведенной цитаты. Вы пишете:

"...в самой нашей психофизиологии заложен принцип ВЫБОРА, ПРИОРИТЕТНОСТИ, а с ними и ТОЧКИ ЗРЕНИЯ – индивидуальной осмысленности взгляда. От физиологии происходит и наше МЫШЛЕНИЕ. И иного нам всем – не дано!!! Обитателей дурдомов оставим на попечение санитаров…"

Здесь возникает проблема "точки зрения" как таковой. Что стоит за этим термином - "точка зрения"? Для обсуждения вот этой проблемы в дальнейшем предлагаю познакомиться с одним из программных текстов постмодернизма - текста Жиля Делёза и Феликса Гваттари под названием "Ризома"...>>>> www.filosoft.tsu.ru/rizoma.htm
(первая публикация во Франции в 1976 году и следующая позже - во втором томе "Капитализма и шизофрении" - "Тысяча плато").
Вот лишь одна цитата (заключительный абзац), все выделения жирным шрифтом - авторские, данные в оригинале курсивом:

"Писать к n, n-1 - писать слоганами: Выращивайте ризомы и никогда - корни! Не сейте - вкапывайте! Не будьте ни единым, ни многообразным, будьте множественностями! Проводите линию, и ни в коем случае не ставьте точку! Скорость превращает точку в линию! Будьте быстрыми, даже находясь на месте! Линия удачи, линия бедра, линия истечения. Не призывайте Генерала в Вас! Никаких правильных идей, только одна идея! (Годар). Имейте короткие идеи. Составляйте карты, вместо того, чтобы делать фотографии или рисунки. Будьте Розовой Пантерой, и ваши любови станут подобны осе и орхидее, коту и бабуину. Как говорят о старом человеке-реке:

He don`t plant tatos
Don`t plant cotton
Them that plants them is soon forgotten
But old man river he just keeps rollin along.*

Ризома не начинается и не заканчивается, она всегда в середине, между вещей, между-бытие, интермеццо. Дерево - это преемственность, а ризома - союз, только союз. Дерево навязывает глагол "быть", а ризома соткана из союзов "и … и … и …". В этом союзе достаточно силы, чтобы надломить и вырвать с корнем глагол "быть". Куда вы идете? Откуда вы выходите? Куда вы хотите прийти? Это достаточно бесполезные вопросы. Возвращаться к tabula rasa и снова начинать с нуля, искать начало или фундамент - все это включает в себя ложную концепцию путешествия и движения (методика, педагогика, инициация, символика...). Но Клейст, Ланц или Бушнер - у них другой способ путешествовать: перемещать себя, начинать с середины, [проходить] по середине, входить и выходить, но ни начинать, и ни заканчивать. Более того, именно американская литература, и уже английская, манифестировали этот ризоматический смысл, умели двигаться между вещей, основали логику И [ET]** перевернули онтологию, переместили фундамент, аннулировали конец и начало. Они умели делать прагматику. Дело в том, что середина совсем не среднее, наоборот, - это место, где вещи набирают скорость. Между вещей означает не локализуемое отношение, которое идет от одного к другому, и обратно, а перпендикулярное направление, поперечное движение, которое доставляет одного и другого, ручей без начала и конца, который подмывает свои берега и разгоняется посередине".
* Он не растит картошку // Не растит хлопок // Их растят столькие, что они быстро забываются // Но, старик реки, он просто катится один.
** ET - инопланетяне.

Вот о чем говорит постмодернизм - не о "точке зрения", но о взгляде "вкось", не о точке, но о линии, о ризоме, о скольжении, о кочевничестве, если угодно, о "порхании", об "эффекте бабочки", о "странном" дифферансе, о мышлении без Генерала.

6. Относительно "нет диалектики".
Вы пишете:

"Вот и Вы утверждаете, как бы вскользь, - "нет диалектики"… а это столь решительное философское УТВЕРЖДЕНИЕ, что говорить о бессмысленной случайности этих Ваших слов могут лишь школьники начальных классов, или…семиологи"

Сколь бы случайным Вам ни показалось это утверждение, я не сомневаюсь в том, что Вы знакомы с определенными его трактовками. Однако я попытаюсь его утвердить ИНАЧЕ, и утвердить так, чтобы потом не было "мучительно больно за бесцельно прожитые годы", сделаю из вот этой "скользкой случайности" по-настоящему решительное философское утверждение: НЕТ ДИАЛЕКТИКИ.
Кстати говоря, поможет мне в этом Ваша тонкая наблюдательность - когда Вы извлекли из текста вот такую действительно важную мысль: "Сфера отношений ныне не автор-зритель, но фильм-зритель".
Заключительная цитата из Вашего сообщения от 11.06.2004:

"Вот Вы пишете ближе к финалу: "Сфера отношений ныне не автор - зритель, но фильм – зритель". Это все о том же – о ЗНАКАХ без денотатов, но конкретно, о том, что зритель должен общаться со… СРЕДСТВОМ ОБЩЕНИЯ, а не через СРЕДСТВО ОБЩЕНИЯ – с автором. Это стопроцентная семиология, пример "бессмысленно-пышного Воображения", слегка болезненного…
А вот Ваши финальные, самые логически и душевно трезвые - строки:
"Господа, боюсь, что вынужден вас на некоторое время покинуть. Если что, пишите на "мыло".
Думается, Вы не предлагаете нам общаться с "мылом" (Вашим Е-мейлом), но через него с Вами! То есть, Вы понимаете различие между семиологическим пышным пустопорожним безавторским – НИЧТО (неким видом парадоксальной литературы про нафантазированное "ДРУГОЕ", не имеющей никакого практически-научного смысла, тем более, не имеющей отношения - к советам "начинающим режиссерам"), и житейски верным (истинным!) обращением к Вам, как к АВТОРУ этого текста. Или я не прав?"

Мне представляется, Вы понимаете, какая здесь связь между утверждением "нет диалектики" и известным высказыванием Маршалла Маклюэна "The media is the message" ("Средство есть сообщение"). Вот об этом мы и будем говорить, продолжая дискуссию, которую предложил в апреле 2003 года на Кинофоруме xandrov…>>>> http://kinoforum.ru/phpbb/viewtopic.php?t=1733&postdays=0&postorder=asc&start=320
Эта ссылка сразу на 17 страницу Темы "Киносемиотика - наука о знаках в кино"
Первое же на ней сообщение xandrov'а с обращением к Марте от 11.04.2003 как раз и затрагивает нашу проблему
Цитата:

"Так вот если Вы на примере кинематографа предлагаете говорить об афоризме Маклюэна, то - очень даже интересно. Ибо в определенной мере Маклюэн - прав! Но прав он не в самопальном "тарковском недоразумении" (действительно, не имеющим никакого теоретического значения), а по существу коммуникационных систем, рассматриваемых семиотикой, которую Андрей Арсеньевич отрицал всю жизнь.
Но это только - с одной стороны! Ибо если Вас интересует не менее вечный вопрос о "реальности" как перцептивном правдоподобии (например, внедрении в кино запахов или даже тактильных ощущений), то это совсем другое"

Но уже следующее сообщение xandrov'а от 16.04.2003 представляет перед нами довольно интересную картину. Вот только лишь один пассаж из этого интересного выступления Александра:

"...в своем рассуждении Маклюэн незаметно (манипуляционно) подменяет логику сквозной МЕТОНИМИЕЙ - приемом, используемым в художественных текстах. Вообще, тексты современных "интеллектуальных" философов, социологов, семиологов "темны" именно вследствие подмены научной логики логикой художественной - многозначной. Сей изъян (намеренный или нет) сводит подобного рода "теории" к сугубо терминологическим манипуляциям. Что, в пределах семиологии, кем-то очень точно определено как: "семиология говорит о том, что мы уже и так знаем, на языке, который никогда не поймем". Как говорится, лучше не скажешь... Только, повторим, относится этот афоризм не только к семиологии".

Кстати, я догадываюсь, откуда эта фраза "семиология говорит о том, что мы и так знаем, на языке, который никогда не поймем". Об этом я еще скажу.
Но это не все. Вот что ниже на этой же странице пишет Дмитрич в своем сообщении от 19.04.2003:

"…тема-то достойна дискуссии самого элитарного разряда".

Вполне соглашусь. С этим, наверняка, согласен и сам xandrov. В не менее интересном сообщении от 22.04.2003, касающемся непосредственно метонимии и метонимической подмены - сообщении подытоживающем так и не разгоревшуюся дискуссию, он в частности пишет (это заключительная цитата из данного собщения):

"В такого рода логических построениях, где МЕТОНИМИЯ может неожиданно сыграть шулерски-подставную роль, надо быть очень осторожным. Позвольте еще один пример: всем известно, что писчая бумага вырабатывается из дерева. Но вряд ли Вы будете адекватно поняты, если попросите в канцелярском магазине "пару пачек дерева А4". И хотя в отдельных случаях люди пишут именно на дереве (напр., на садовых щитах-указателях, да и прямо на древесных стволах), все-таки высказывание: "Дерево есть то, на чем пишут" должно пониматься очень и очень метонимически, чтобы не стать средством именно разобщения людей, а не общения между ними. И тогда уж без очередного толкователя, типа Пола Левинсона, никак не обойтись. Но заметьте: Маклюэн вроде бы метонимически "сократил" цепочку своего высказывания до лаконичного "Средство есть сообщение", но… но чтобы понять его смысл потребовался Пол Левинсон (и еще огромное количество толкователей) чтобы как-то многостранично разъяснить этот смысл. Да и разъяснили ли они его, а?!
Так не правильнее ли было самому Маршаллу Маклюэну подыскать более точный афоризм, нежели вот так… Хотя, ежели задачей было именно и только оригинальное, громкое, броское высказывание, а не истина, то Маклюэн, надо признать, попал в десятку…
Проблема, которую поднял Маршал Маклюэн (вовсе не будучи в том первым) состоит в следующем. Средства массовой информации одновременно и массовым вбросом сообщают большому количеству людей одну и ту же информацию. Такова - по определению! - их суть. Так было всегда (даже, вопреки рассуждению Маклюэна, еще на уровне тиражируемой книжно-газетной продукции несколько веков назад). Радио, кинематограф и телевидение только усилили эту их функцию. А средства нынешнего Интернета позволяют почти мгновенно распространить любое сообщение по всему миру (это, кстати, не дает права говорить, что в будущем не найдется еще более быстрое "массовое" средство, имеющее ту же цель).
Таковы реалии нашей "быстротечной" жизни, и обычному обывателю никуда от них не деться. Вот этим обстоятельством пользуются те частные лица и государственные органы, которые хотят формировать единые информационные "мозговые бляшки" в головах "масс", чтобы вызвать в них требуемые извне оценки, позывы, поступки… Естественно, сами манипуляторы информацией предпочитают "не высовываться" до времени, сваливая свои манипуляции на некую таинственную "патологию" самих СМИ.
Однако сам секрет воздействия СМИ на обывателя известен. Каждый из нас ежедневно испытывает его на себе. Например, если радио, газеты, телевидение и Интернет сегодня распространят сообщение, будто Земля вращается вовсе не вокруг Солнца, а вокруг - Луны, да еще сошлются при этом на "пожелавшего остаться неизвестным" ученого, получившего об этом разумный сигнал из космоса, то… То обыватель подумает: ученые, говорят это, СМИ говорят это же, на работе говорят это же, сосед говорит это же… Значит, чтобы не показаться глупым и я должен говорить это же… Дальше, как утверждал еще Геббельс: чтобы откровенная ложь стала правдой, надо лишь повторить ее тысячу раз… И вот обыватель уже не только говорит то, что Земля вращается вокруг Луны, но и верит тому.
Ей-богу, ничего нового я не сказал! Только лишь повторил то, что, вслед за многими другими, "открыл" Маклюэн: средства массовой информации способствуют быстрому (а во времена Интернета - еще более быстрому) распространению сообщений любой степени истинности и ложности. Но только СПОСОБСТВУЮТ распространению сообщений, а не ЯВЛЯЮТСЯ СООБЩЕНИЯМИ, как о том пишет Маклюэн.
Маклюэновская социологическая "новость": "Средство есть сообщение" - просто головоломка. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МЕТОНИМИЧЕСКИЙ, а потому - бесконечно МНОГОЗНАЧНЫЙ ребус для "продвинутых" комментаторов СМИ, не более того. Для начала это высказывание следует привести в НАУЧНЫЙ ОДНОЗНАЧНЫЙ вид, и уже потом рассматривать.
И сразу выяснится, что научной новости в нем - нет. Еще в 20-30 годы прошлого века киноведы много раз подчеркивали важнейшую особенность коллективных просмотров пропагандистских фильмов: индивидуальная эмоция и мысли кинозрителя лавинообразно (заразительно) умножается на те же самые эмоции и мысли других зрителей, приобретая в результате огромную силу, а с ней - видимость "истинности" показываемого. Но те киноведы, были все-таки учеными людьми, они не путали "технологические оболочки" с самими пропагандируемыми эмоциями и идеями. Они были - глубже, ученее, тоньше и не играли в МЕТОНИМИИ, даже не зная слова - семиотика...
С уважением.
xandrov".

Я привел столь объемную цитату лишь для того, чтобы, так сказать, иметь ее перед глазами, когда мы будем обсуждать проблему "НЕТ ДИАЛЕКТИКИ"
А пока, я снова перечислю наши вопросы:

1. Метафора. Аллегорическая нагрузка метафоры. Аллегория.
2. Реальность, представление, знание, познание, сознание, не-знание, истина. "Подмена терминов".
3. "Другое" искусства (Виктор Тупицын): оппозиция власть-подчинение в "мире художественных репрезентаций".
4. ЛОГИКА изменения принципа человеческого мышления - системы различий, "логика инопланетян".
5. Точка зрения, ризома.
6. НЕТ ДИАЛЕКТИКИ, "The media is the message" ("Средство есть сообщение") Маршалла Маклюэна.

Как Вам подобная перспектива?
С метафоры мы завтра и начнем.

С уважением,
DejaVu.