Изготовление поддержка сайтов

ИЛЛЮЗИЯ РЕАЛЬНОСТИ (АРХИВ)

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5

Автор	Сообщение
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 231	Добавлено: 17-01-2005 02:30
	Это я к тому нашему разговору о жизни-смерти постмодернизма. В эти дни в СПб действует "Ежегодная выставка художников Санкт-Петербурга" под названием "Петербург 2004". 16.01.2005 года на нем показывался донельзя занудный перформанс, состоявший в том, что по полотняной дорожке со вселенской скорбью в глазах и жестах медленно шествовали три изящно задрапированные девицы; причем, не только шли, но и временами ползли самым натуральным образом. Продолжался этот скорбный променад не меньше часа (ча-са!!!), напоминая, сошедшие с пьедесталов скульптуры бесчисленных женщин матерей на воинских кладбищах. В этом-то и скука подобных "действ", что они художественно не самостоятельны; они всего лишь насмешливые, или угрюмые, или лирические кальки с иных кладбищенских советских оригиналов, только кальки – движущиеся и любительски воспроизведенные. Но такова вообще сущность нашего постмодерна, он, как это не грустно осознавать, - дилетантский плагиат, и без своего "совкового" источника самостоятельно существовать не в состоянии. В этом его историческая краткость и его недолгое самопальное счастье – всегда быть в обнимку с СССР при непременных взаимных оскорблениях. Гляньте хоть "фильмы" нашего стойкого "киноавангардиста" Олега Ковалова, хоть "живопись" Гриши Брускина, хоть "шоумузыку" Сергея Курехина… Но самое интересное не в этом. Самое интересное в том, что эта мазохистская тризна по развеселым перформанским 80-90-ым шла на фоне некоего лозунга-требования, взывавшего: "Художник помни что был постмодернизм" (именно так, без единой запятой). Так вот, это я к тому, что уже сами наши "новаторы" осознают: постмодернизм – был. Был! Был когда-то, а теперь уже на исходе… Не сознают это только наши теоретики. Или сознают, но не знают пока, о чем им нынче писать? И потому шпарят по-старинке по на прежний "порхательный" манер… Послушайте речи по "Свободе" того же Ковалова или Пригова… Вот если у нашего артменеджера Gubkin'а получится, то он поместит здесь фотографию того перформанса, которую я сделал (и немного подправил в Фотошопе) на той выставке. Жми сюда --> !ВОТ ФОТО! Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 95	Добавлено: 18-01-2005 21:13
	Классная фотка! Шизоватая. Оттого и убедительна. Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 19-01-2005 23:14
	Вот что я рекомендую всем почитать – для очистки мозгов от постмодернистской дуроты: найдите в Интернете "Митин журнал" (mitin@mitin.com) и прочтите там статью "Постмодернизм устарел", автор А.В.Бузгалин. Возможно, что для нашего куда-то пропавшего шута KRIttER'а она покажется слишком умной, но что поделать… Да и ни к чему ему такие статьи, для пользы дела пусть займется повышением своей грамотности… Ну вот, для начала прочтите этот отрывок из нее: "Попробуем объяснить ключевой для нашего текста пассаж: почему именно эпоха неолиберального реванша и кажущегося ренессанса рыночных отношений (атомизированных свободных конкурентных связей между индивидами и институтами) оказывается адекватной средой и основой для расцвета постмодернизма? Решением этой проблемы может быть обращение к противоречию между внешне наблюдаемыми явлениями ренессанса рынка и свободной конкуренции с одной стороны, и сущностно-неочевидными отношениями господства тотальной гегемонии капитала и развития рынка как тотальной власти - с другой. Если первая сторона этого противоречия достаточно очевидна, то вторая требует хотя бы краткого комментария. Рынок конца ХХ - начала XXI века оказался, по сути дела, мощной тоталитарной системой, всесторонне подавляющей человека; но подавляющей его не как некая бюрократическая иерархическая пирамида, а как многообразное и внешне почти незаметное поле, действующее на нас практически по всех сферах, где человек включён в общественную жизнь. Это касается и нашего поведения как потребителей, где мы оказываемся не самостоятельными субъектами, господствующими на рынке, а полу-слепыми полу-рабами маркетинга (в особенности рекламы,) других способов манипулирования, используемых крупными корпорациями. Это касается нашего поведения как работников, где мы не просто свободно продаём свою рабочую силу на конкурентном рынке, но зачастую встроены в сложные структуры крупных корпоративных систем, продавая (и тем самым отчуждая) не только свою рабочую силу, но и свои личностные качества (талант, творческие способности и будущие результаты деятельности) корпорациям. Более того, мы оказываемся подчинены этой системе и как субъекты политической жизни, будучи марионетками, которыми манипулируют при помощи политических технологий, а так же в сфере идеологии, где манипулирование наиболее очевидно. Именно это противоречие создаёт то напряжение, в котором может возникнуть и возникает постмодернистская методология, отрицающая не только проникновение от явления к сущности и различение этих двух уровней познания, но и любое стремление к поиску сущностных связей вообще. Причём, в отличие от методологии классического позитивизма, который всё-таки признавал системное исследование явлений, постмодернизм акцентирует незначимость системных связей даже на внешнем уровне, что создаёт основу для преодоления методологии исследования на базе системного метода и обращения к опыту. Эта постмодернистская методология в данном случае прямо работает на руку про-рыночному "актору", ибо в условиях тотальной власти рынка любой дедуктивно мыслящий (и, следовательно, свободный от догм отказа от метатеории) исследователь, даже не обращающийся к сущности явлений, но лишь тщательно, системно исследующий поверхность может довольно легко обнаружить тотальную власть и господство иерархических корпоративных структур там, где возникает видимость лишь атомизации и равноправной конкуренции. Хочу подчеркнуть, что здесь эта видимость равноправия и атомизации принципиально значима. Эта видимость не случайна, она объективна. Это та ситуация, когда имеет место превращенная форма как "продукт превращения внутренних отношений сложной системы"… Господство постмодернистской парадигмы эпохи тотального рынка и гегемонии глобального капитала не просто смешивает сущность и явления, отрицая возможность их различения; оно создаёт объективную атмосферу, в которой возникновение любой системной, основанной на анализе реальных отношений и фактов научной картины становится невозможной, во всяком случае, в рамках постмодернистской методологии, господствующей ныне…" ---------------------------- Вот такой отрывок-тезис. О том, что постмодернизм, являясь вроде бы художественной ипостасью постструктурализма, незаметно для наивняков выходит за свои, чисто, artрамки и очень даже успешно становится сущностью вообще мышления современного человека, это образцово заметно по писаниям DejaVu, всегда скользившего по поверхности всего того, о чем он брался рассуждать – по принципу "порхающей бабочки". И до сути чего бы то ни было – в глубину вещей, так и не добиравшегося, ибо в состоянии пораженного постмодернизмом ума "возникновение любой системной, основанной на анализе реальных отношений и фактов научной картины, становится невозможно" Как говорится: его пример – другим наука. Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 21-04-2005 03:20
	А не обсудить ли нам вот эту статью о постмодернизме, напечатанную на сайте Радио СВОБОДА? Думаю, мы не нарушим нашим обсуждением чьи-либо авторские права, а если нарушим, то заранее прошу извинить. Уж больно содержательная статья, в отличие от того наукообразно-эстетского хлама, который выдается нынче за обсуждение путей развития и вообще смысла постмодернизма. Вот сама статья: "Блеск и нищета постмодернизма Автор программы Александр Генис От того, что война с террором подходит к нам все ближе, она не становится ни проще, ни понятнее мирному жителю, который внезапно попал на передовую. В этой странной войне и впрямь трудно разобраться - ведь даже решительные победы в ней не приносят покоя. Самые простые вопросы остаются без ответа. Ну, скажем, увеличилась ли безопасность Америки после разгрома талибов в Афганистане? И да, и нет, - отвечают политики. Эту амбивалентность американцы трактуют как бесспорную угрозу. Судя по опросам общественного мнения, большинство считает, что страна по-прежнему уязвима, что, несмотря на все экстренные меры властей, опасность новых атак не уменьшилась. Все это значит, что традиционные, опробованные столетиями методы борьбы с врагом не обещают полного успеха. Террор - орудие слабых, он ведь и не рассчитывает одолеть в прямой схватки. Он стремится не победить, а запугать нас. В сущности, его оружие - психология. Его цель - посеять страх и неуверенность, разрушить душевный баланс цивилизации, заразить мир неврозом. Поэтому и ответ на этот вызов не может быть однозначно силовым. Пока объединившийся цивилизованный мир готовится защищать себя военными мерами, многие задаются другим вопросом. Наиболее дальновидные считают, что самые умные бомбы не помогут нам добиться окончательной победы над террором. Ключ к ней не только на полях сражения, но и в умах противников. Пожалуй, красноречивее всех об этом сейчас говорит Томас Фридман, влиятельный колумнист "Нью-Йорк Таймс", трижды принесший ей Пулитцеровскую премию. После 11 сентября он объездил весь Ближний Восток, почти все исламские страны. Свои отчеты об увиденном - и услышанном - Фридман публиковал в газете, а потом собрал в книгу, которая недавно вышла в свет. Для американца в ней много неприятных неожиданностей. Портрет Америки, который Фридман привез из своих путешествий, вовсе не похож на тот, что страна видит, глядясь в зеркало. Именно в этих искажениях и кроется постоянная опасность. Террор, - говорит Фридман, как гидра: на место каждого убитого террориста приходят два новых. Прервать эту жуткую геометрическую прогрессию - вот уже не тактическая, а стратегическая задача свободного мира, если он хочет оставаться таковым. Истоки террора Фридман ищет за школьной партой исламских стран. Зерна ненависти к Западу - в их учебниках истории. Слишком часто они, извращая правду, учат видеть в Западе только безжалостного агрессора, борьба с которым представляется неизбежным и правым делом. Сея в юные мозги семена зла, школа готовит новую армию террора. Война с ней должна начаться с самого начала - с урока истории. Понимая это, Америка сегодня спешно мобилизует силы, чтобы всеми возможными способами внедрить в сознание своих потенциальных противников менее параноидальную картину мира. Собственно, это - продолжение той успешной политики, которая принесла Западу победу в Холодной войне. Главным оружием в этом арсенале служит правда о самой взрывоопасной из всех наук - истории. Но готов ли сам Запад к тому, чтобы найти, сформулировать и высказать эту правду - правду о себе? События 11 сентября стали водоразделом, отделившим одну эпоху от другой. Сегодня кажется, что еще совсем недавно, всего лишь чуть больше года назад, мы жили в другую, менее ответственную интеллектуальную эру. Именем ей был постмодернизм. Чтобы окинуть одним взглядом этот сложнейший концептуальный комплекс, понадобился исторический катаклизм, радикально изменивший духовный климат нашего опасного времени. С высоты этих испытаний постмодернистская философия уже не кажется подходящим идейным оружием цивилизации в борьбе с варварством. Она, эта самая философия, им, впрочем, никогда и не была. Дело в том, что в своих самых общих подходах постмодернизм с его глубочайшим скепсисом по отношению к философии истории всегда относился критически к основам современной западной цивилизации. Еще недавно это было не так важно и не так очевидно. Тем более что постмодернизм, как каждый предельно широкий термин, включает в себя множество трактовок, часто противоречащих, а то и исключающих друг друга. Такой постмодернизм без берегов стал настоящей фабрикой теорий, работающей бесперебойно и потому - с перепроизводством. На затоваренном складе интеллектуальных товаров уже не так просто разыскать основы постмодернизма, его первоначальный импульс, основополагающий миф, исходную посылку, определившую вектор всей последующей эволюции. Однако сегодня нам жизненно важно вспомнить об этой отправной точке. Большинство историков постмодернизма, а у этого течения уже есть своя богатая история, сходятся в том, что новое мироощущение родилось еще на исходе Второй мировой войны, когда появилась насущная необходимость объяснить глобальную катастрофу, постигшую западную цивилизацию. Взявшись за эту задачу, философы Франкфуртской школы предприняли ревизию всей новой истории Европы. Они исходили из вполне понятной предпосылки: раз прогресс привел человечество к Освенциму, он вел нас не туда, куда обещал. Главным в их позиции была критика Просвещения. Этой проблеме посвящена знаменитая книга Адорно и Хоркхаймера "Диалектика Просвещения". Написанная в 1944-м году, она наметила ряд сюжетов, которые стали постоянными в трудах более поздних философов, уже наших современников. Весь страшный опыт тоталитаризма немецкие философы выводили из просветительского проекта, обещавшего освободить человечество из-под власти предрассудков. Вооруженная рационализмом мысль должна была привести к окончательной победе разума. Вместо этого просветительская утопия, которая два века вела мир по пути прогресса, привела к провалу, к историческим катаклизмам невиданных масштабов. Рай стал адом. Почему? Потому, отвечали авторы, что само Просвещение было тоталитарным. Стремясь к универсальным истинам, оно оперировало абстракциями, безжалостно отсекая все, что не поддавалась счету и не приносило пользы. Диктор: "Абстракция, главное орудие Просвещения, относилось к отдельным, штучным объектам, как отрицаемая им Судьба: оно ликвидировало их". Александр Генис: Для Просвещения существовало лишь то, что переводилось на язык разума, на язык числа и формул. То, что терялось в переводе, исчезало из поля зрения. Мир "перечислялся", как это делала знаменитая Энциклопедия. Этот, как писали философы "утилитарный подход к эпистемологии", сформировал особое, незнакомое прежним эпохам, мироощущение: Диктор: "Просвещение ведет себя по отношению к вещам, как диктатор по отношению к своим поданным. Он знает их лишь настолько, насколько может ими манипулировать. Человек Просвещения познает только те вещи, которые может сам сделать". Александр Генис: Знание редуцировалось в технологию, которая дает иллюзию власти над миром. Но это власть лишь над той его частью, которая укладывается в формулу. Поскольку лишнее мешает торжеству разума, оно подлежит ликвидации. Алгебра умозрительного несовместима с арифметикой жизни. Их конфликт неизбежен. Он-то и порождает тоталитарные режимы. Для тех, кому повезло пережить жуткий ХХ век, соблазн такой концепции огромен. Слишком многое из нашего недавнего прошлого укладывается в эту схему. Ведь логика действительно логична. Ведь за каждым безумным проектом ХХ века - от орошения пустынь до осушения морей, от поворота истории до поворота рек, от строительства коммунизма до его перестройки - стояла Причина. Во всем этом был смысл, наглядный и доказуемый - как в формуле "социализм плюс электрификация". Чем больше тракторов, тем больше хлеба. Чем больше школ, тем больше умных. Чем больше сеять, тем больше жать. Чем больше - тем лучше. Это экспансионистское мышление несло в себе то самое благородное просветительское зерно, под которое, казалось, не жаль распахать любую целину. Возразить можно только одно: не работает. Жизнь не подчиняется ни сложению, ни умножению - в конце концов, не она, а мы придумали математику. Критика Просвещения, которую подхватила и развернула философия нескольких последних десятилетий, вела к пересмотру всемирно-исторического проекта устройства человеческого счастья, который вдохновлял мир на протяжении веков. Постмодернисты пришли к выводу, что проект провалился. Прогресс - и социальный, и научно-технический - завел нас в тоталитарную бездну. Выход, говорят они, не в том, чтобы скорректировать старый проект, и не в том, чтобы создать новый, а в том, чтобы отказаться от всяких попыток тотального преобразования жизни. Ключевое слово здесь - "тотальность". Оно стало пугалом новых философов. Лиотар, один из отцов-основателей постмодернизма, писал: Диктор: "Мы уже достаточно заплатили за ностальгию по Целостному и Единому. Цена этой иллюзии - террор. Чтобы фантазия не захватывала в заложники реальность, объявим беспощадную войну тотальности". Александр Генис: Разочаровавшись во всякого рода магистральных путях, постмодернизм свернул на обочину, сделав своим знаменем фрагментарность и маргинальность. Прежде всего, это означало "конец истории", не только той, в которой мы живем, но и той, которую мы себе рассказываем. Как теперь принято считать, мир доступен нам только в виде "наррации" - в виде повествования, в которое тем или иным образом укладывается все, что мы знаем об окружающем. Присутствие самой наррации неизбежно - мы просто не способны воспринимать жизнь вне сюжета, даже когда сами этого не замечаем. Мириады фактов должны уложиться в определенную "историю", которая, в сущности, и есть та история, которую мы изучаем в школе. Естественно, что формирование картины мира в нашем сознании зависит от того, кто рассказывает нам историю. Одна история получалась у марксизма, другая - у нацизма, третья - у либеральной демократии. Радикальность постмодернизма заключалась в том, что он отказался оценивать правомочность разных версий. Он все неверны. Вопрос не в том, какая история права. Пагубна сама идея "метанаррации", Большого Повествования, которое организует нашу жизнь, помещая все ее неисчислимые богатства в жесткие идеологические рамки своей теории. Опасность именно в тотальности такой практики. Абстрагируясь от всего лишнего, она не приемлет ничего местного, локального, индивидуального. Все, что не вписывается в "большой рассказ", остается им незамеченным, а значит - несуществующим. Тут можно привести один наглядный пример из области архитектуры, которая всегда служила постмодернизму концептуальной лабораторией. Высшее проявление рационального, просветительского по своей сути, зодчества - так называемый "интернациональный стиль". Мы знаем о нем по стандартным стеклянным небоскребам, рассеянным по городам всех континентов. Сами по себе они могут быть даже красивы. Во всяком случае, Нью-Йорку они точно идут. Беда в том, что они всюду одинаковы. В этом суть замысла - создать высоко функциональную архитектуру, воплотив в ней идеальный в своем бескомпромиссном рационализме дом - дом для всех. Его можно поставить, где угодно, а значит - нигде, потому что такого адреса - "где угодно" - в мире просто нет. Из этого примера ясно, какого врага себе выбрали постмодернисты. Объявив войну всякой тотальности, они открыли охоту на любые ее проявления. Приучая к относительности ценностей, они принялись разрушать все каноны. То целеустремленное поступательное движение, которое привычно связывалось с понятием прогресса, сменилось хаотической игрой вещей и явлений. Утративший целостность, пусть и иллюзорную, мир стал безнадежно запутанным и дробным. И нам не остается ничего другого, как принимать его таковым. Ведь, как сказал Ролан Барт, "этот лабиринт и есть наш дом". Ну а теперь я хочу спуститься с интеллектуальных высот, чтобы поговорить о буднях постмодернизма, о том, как все его блестящие теоретические построения воплотились в обычную, далекую от Академии, жизнь. У меня была возможность наблюдать за постмодернизмом в действие - изнутри. За ходом этой философской революции я следил дважды. В первый раз, разбираясь в трудах ее апостолов, во второй - глядя, во что превращаются их идеи на практике, в каком виде они доходят до потребителя и какое воздействие на него оказывают. Дело в том, что рассвет постмодернизма пришелся как раз на те два десятилетия, в которые уложилось образование моего сына. Обладая отчетливыми гуманитарными склонностями, учась в лучшей манхэттенской школе и в одном из лучших в стране - Нью-йоркском - университете он оказался вполне подходящим объектом для наблюдения. Заглядывая с первого класса в школьные учебники сына, я узнал из них много странного. Ну, скажем, кто из нас слышал об ирокезской арифметике, которая упоминалась в качестве альтернативы нашей таблицы умножения? Естественная история включала в число космологических гипотез миф о сотворении мира индейцами-могиканами. Еще удивительней была история обыкновенная, в которой не упоминалась открытие Америки - речь тут шла о контактах европейцев с аборигенами, причем Колумб в них выглядел настоящим пиратом. Чем старше становился сын, тем удивительней становились изучаемые им предметы. Ну, скажем, в выпускном классе был курс "Греческая трагедия с феминистской точки зрения". Все бы ничего, но этот весьма причудливый предмет не дополнял курс по античности, а заменял его. Тут уж я не выдержал и отправился на родительское собрание, где мне и другим, надо сказать, взбешенным родителям объяснили все, чего мы не понимали. Речь шла, естественно, о плюрализме культур, который исключает канонизацию единственной традиции. Современный человек, говорили учителя, должен вырасти с представлением о равенстве разных культур, должен уметь видеть предмет со всех сторон, должен не замыкаться в рамках обветшалой иерархии старых авторитетов. Я решил не спорить с сегодняшним днем и отдал сына в очень, кстати сказать, недешевый университет, знаменитый своими высокоучеными профессорами. Главным предметом, дорвавшись до любимого, он выбрал историю, хотя сердцем я и чувствовал, что этого делать не стоит. С острым интересом человека, который платит за образование сына по 1000 долларов в месяц, я следил за ходом обучения. Утонченность его с трудом поддается описанию. Скажем, столь актуальную сегодня историю Ближнего Востока исследовали на примере торговли шелком в Леванте 19-века. Первая Мировая война была представлена предметом "Милитаристская пропаганда в Бельгии 1914-го года". Литература Франции, язык которой сын выбрал своей второй специальностью, изучалась на материале африканского романа. Даже такой безобидный краеведческий предмет, как "История Нью-Йорка", превратился в "Эволюцию нью-йоркского интеллектуализма на рубеже ХХ века". Вздыхая по старым временам, я тщетно искал в программе более вменяемые курсы, вроде "Основы западной цивилизации", или "История мировой литературы", или хотя бы просто история - с питекантропа до наших дней. Ничего такого, однако, не было и быть не могло. Ведь подобные общеобразовательные курсы, без которых, по моему мнению, никакое общее образование вообще невозможно, противоречили бы постмодернистской стратегии, отвергающей знаменитую и порочную "метанаррацию". Избавляя студента от "большого нарратива", от идеологизирующего рассказа, объясняющего мир и человека, постомодернизм заменил его микроисторией. Сужая предмет до булавочного укола, она бесспорно глубоко проникает вглубь своего сюжета. В хорошем исполнении такие штудии бывают очень интересны (о лучших образцах я не так давно рассказывал в одной из наших бесед). Проблема в том, что это - неостановимый процесс. Нам никогда не исчерпать окружающую Вселенную, а значит и не избавиться от дурной бесконечности "10 тысяч вещей". Лишенный пресловутой "метанаррации" мир разваливается на несвязанные между собой, случайно выбранные куски. Собственно, это и есть цель постмодернистской философии с ее пафосом фрагментации, препятствующей созданию ненавистной "тотальности". В такой истории, истории крошек, собранных со стола прошлого, есть бесспорный смысл - для тех, кто ее пишет. Ведь ее авторы выросли в другую эпоху, в других университетах, создавших в их сознании как раз ту целостную картину мира, которая теперь так успешно разрушается. Нынешнему поколению уже не с чем бороться. Им ведь не дали возможность выбирать себе "историю". В результате они - в большинстве своем - от нее отказались вовсе. К сожалению, это не преувеличение. Вскоре после 11 сентября Совет университетских попечителей и выпускников, крупнейшая организация американских интеллигентов, которую возглавляет жена вице-президента США Линн Чени, выпустила специальный меморандум. Этот примечательный документ озаглавлен с предельной выразительностью: "Как наши университеты "проваливают" Америку и что с этим можно сделать". Суть меморандума можно свести к следующему: Пока весь цивилизованный мир объединяется для отпора терроризму, незначительное, но влиятельное меньшинство составляет пятую колонну в университетских стенах. Их стараниями студентов лишили возможности приобрести прочные знания по истории Запада вообще и Америки в частности. Сегодня 77 процентов выпускников ста лучших вузов страны получают дипломы, так и не открыв ни одного учебника по истории той самой цивилизации, которую им предстоит защищать. Авторы меморандума специально оговаривают, что они не покушаются на святую академическую свободу, позволяющую каждому профессору иметь свои взгляды и излагать их с кафедры. Они всего лишь требует вернуть в университет давно исчезнувшие из него курсы, дававшие студентам возможность придти к более традиционным - и здравым - взглядам на природу западного общества. За этим требованием стоит ясно сформулированная необходимость подготовить мир к той новой ситуации, в которой он сейчас живет. ХХ1 век оказался непохожим на ХХ. Как бы странно это ни звучало, терроризм стал тем неожиданным катализатором, что многократно ускоряет реакцию. Бросив вызов цивилизации, террористы вывели себя за ее пределы. И это сближает новую опасность с естественными катастрофами, с экологической угрозой. Столкнувшись с общим противником, мир вынужден объединяться, что и происходит на наших глазах. (Последний, свежий, пример - голосование в Совете Безопасности ООН по поводу разоружения Ирака). Страны и народы, еще несколько лет назад разделенные политикой и идеологией, сегодня готовы вместе защищать нормы цивилизации, хрупкость и уязвимость которой так ярко обозначались после 11 сентября. Так, вопреки своей воле, террор стимулирует планетарное мышление. Оставив Академию пестовать плюрализм культур, мир, похоже, уже готов договориться о тех минимальных нормах общежития, которые называются цивилизацией и делают возможной существование на нашей планете. Не значит ли эта обнадеживающая перемена, что сейчас рождается как раз та самая новая "тотальность", возможность которой с таким пылом и талантом отрицал постмодернизм? Зачатый в эпоху розни и противоречий, в эпоху культивировавшую различия и границы, он оказался несозвучен новому времени с его тягой к интеграции и синтезу". Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 95	Добавлено: 25-04-2005 01:27
	Николай, а какое отношение эта статья имеет к теме ИЛЛЮЗИЯ РЕАЛЬНОСТИ? Хотя, я понимаю, что еще одна констатация смерти,или, скажем так, - увядания, постмодернизма уже достойна упоминания в любом контексте. Как добрый знак умственного выздоровления человечества. И все ж таки? Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 25-04-2005 19:13
	Викентию рыбно-моряцкий привет! Я рассуждаю так: поскольку целостная в себе РЕАЛЬНОСТЬ дана нам в наших знаниях, то фрагментарность, нецельность наших знаний о реальности ведет к ИЛЛЮЗИИ целостной РЕАЛЬНОСТИ в наших головах. А как раз об этом, об отрывочности знаний, преподаваемых в американских учебных заведений и идет (частично) речь в этой статье. Я полагаю, что именно этот аспект статьи самый ценный в обсуждении заката постмодернизма, о чем (о закате постмодернизма) у нас давно идет разговор именно в этой теме. Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 95	Добавлено: 25-04-2005 22:29
	Привет Николаю, научно-сухопутному пешеходу! Но в этой статье, на мой рыбацкий взгляд, речь идет о чем-то более актуальном – об общей платформе борьюы с терроризмом. Совсем таки недавно морские пираты (а разве они не терроризируют морские пространства, друг мой пешедральный?) напали со страшной пулеметной стрельбой в каком-то там дальнем море на наш траулер, но были успешно отбиты. Однако до чего дошли, водяные шакалы! А поиски постоянным автором радио "Свобода" Александром Генисом приличного учебного заведения ценой всего-то в 1000 доллларов за месяц, это только побочный довод в его рассуждении. Вот как тут решить: что главнее – глобальный терроризм или обучение сынка Гениса в американском "недешевом университете". Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 26-04-2005 19:04
	А я мыслю, что общая антитеррористическая платформа, она как (чтобы моряку понятнее было) как льдина на весенней реке: вот она была – и нету. И даже – по закону диалектики – вполне можно предположить, что очень скоро бывшие партнеры по этой "льдине" окажутся на разных враждующих досточках. А если взять образование, то коли учителя преподают частично, то и ученики их будут мыслить тоже частично, и, в свою очередь, частично преподавать следующему поколению так далее… без остановки, потому что такие ученики уже невозвратимо дефектные. Следовательно, невозвратимо дефектным оказывается и само общее знание о РЕАЛЬНОСТИ. Так что проблема "рваного образования" в перспективе может еще и пострашнее, чем кажется на первый взгляд. Здесь и причина живучести постмодернизма в том смысле, как об этом пишет Александр Генис. Хотя и для него, кажется, проблема терроризма важнее проблемы целостного образования. Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 29-04-2005 20:36
	На интересную тему набрел Николай. Тему калейдоскопического отражения внешнего мира в в наших мозгах – ИЛЛЮЗИИ РЕАЛЬНОСТИ, вследствие "дырчатого" образования. А вот вам в продолжение этой темы – уже не просто о культурных пробелах в мозгах, а о уничтожении самой РЕАЛЬНОСТИ людьми, имеющими такое ущербное образование: "На фоне сообщений о взрывах,захвате заложников, выборах в Ираке почти незаметно прошла информация о разрушении войсками коалиции Древнего Вавилона. Незаметно – только не для специалистов. Доклад о случившемся появился на сайте Британского музея: хранитель отдела истории Ближнего Востока Джон Кертис сообщил миру о том, что расположенная на месте раскопок в Древнем Вавилоне военная база антииракской коалиции нанесла непоправимый ущерб тсторическому памятнику… Не хотелось бы рассматривать акты вандализма в Вавилоне исключительно с точки зрения поиска виновных. Это еще и повод поговорить о человеке, его исторической памяти… Почему у всех на глазах гибнут памятники древнейшей цивилизации, не вызывая общественного сострадания и защиты? Похоже, для западного общества эта проблема скрыта "цивилизационным барьером". Только археологи, историки, культурологи, музееведы, создавшие 25 мая 2004 года в Париже под эгидой иракских властей и ЮНЕСКО Международный оргкомитет по охране культурного наследия Ирака, не устают говорить о пагубных для мировой культуры последствиях войны. Для большинства же есть абстрактное "мировое культурное наследие", а есть то, без чего человек не мыслит свою культуру, а значит, и себя. Вряд ли реакция на разрушение творений Леонардо и Дюрера была бы столь же спокойной, как на гибель памятников Древнего Вавилона. Даже покушение не на самую удачную инсталляцию в стиле поп-арта вызывает на улицах Европы бурю негодования. Причина в том, что и да Винчи, и поп-арт (несмотря на большую их разнесенность во времени) – плоть от плоти нашей цивилизации. А культура Древнего Вавилона принадлежит иной цивилизации; и с каждым годом они будут все дальше удаляться друг от друга. Возможно, скоро под ударами высокоточного оружия, сопровождаемыми политической риторикой, исчезнет и то, что сейчас называют"остатками раскопок" Древнего Вавилона. Может, это и есть обещанное американским социологом Фрэнсисом Фукуямой мировое турне западных демократических ценностей, которое он окрестил "Концом истории"?" (газета "Санкт-Петербургские ведомости" 29 апреля 2005 года, статья "Вавилон разрушен. Забудем?", автор Ольга Лашкул). Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 15-05-2005 20:04
	Я к разговору о полноценном образовании и радио "Свобода". Вот буквально сегодня по "Свободе" у Виктора Шендеровича, говорившего, что он только к 40 годам стал понимать общую картину мира и попрекавшего советскую школу в том, что она ему не дала этой самой общей картины, выступил джазмен Леонид Переверзев, который кроме всего прочего занимается в каком-то научном институте проблемой "новых технологий образования". Так вот этот Леонид Переверзев, тоже критиковал советскую школу и ставил в пример американскую систему образования детей. Говорил он примерно так "Надо бы сделать, чтобы обычный школьный класс превратился в мастерскую. В школе все ученики сидят за партами, строго смотрят вперед на учителя-лектора, а вот в новейшей американской школе ученики не слушают пассивно учительские лекции, а – творят: один лепит, другой рисует, третий собирает радиосхемы, а Мастер индивидуально подходит к каждому и учит видеть связь между тем, что делает данный ученик, с тем, что делает его сосед и другие ученики класса. Вот такое устройство класса Переверзев называет прогрессивным способом обучения. Кстати, то что говорит Переверзев – не новость, я много раз слышал об именно таком методе обучения американских детей. И разве это не дает ученику комплексное знание о мире? А у вас тут Генис говорит о косности американской школы. Может ему просто не повезло с выбором школы для своего дитяти? Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 95	Добавлено: 16-05-2005 19:33
	Ну, так, видать, у меня самое настоящее американское образование! А я, как говорится, ни ухом, ни рылом… Я закончил ремеслуху – ремесленное училище, на ремнях у нас было выдавлено - РУ. Вот там у нас разные пацаны учились, кто снасти плести, кто рыбу ловить-консервировать, кто на электрика, на токаря, на плотника… И какой же мастер не объяснял взаимосвязь этих профессий на едином-то траулере! А завуч все нудил получить азы смежного дела – вечера по профессиям всякие там устраивал, спецов приглашал, у нас всякие с орденами и званиями перебывали. Эх, времечко было!!! Как мы лупились на бляхах с шмуриками из соседнего РУ. Оказывается, по американской системе занимались… Некоторые, правда, говорили – вот дураки! – что хорошо бы за партой в вечерней школе посидеть, хотя бы среднее образование получить… литературу, там поучить, электроны-катионы, бином Ньютона… Так ведь там надо смирно сидеть, на училку вылупившись, абстрактно думать-представлять: а как происхождение человека иначе понять – обезьянами, что ли, по классу скакать, вышивать первобытные пейзажи гладью, песни петь про Дарвина? Ну, уж – нет! Там надо сидеть смирно, там не руками, а умом трудятся. Нам это было слабо… а оказывается, мы-то и были самые передовые ученики!!! Только вот, что я думаю: чего ж они у того нашего завуча не спросят – что да как? Да мастеров наших не повыспрашивают? Некоторые такие были толковые… Да и мы бы кое-что смогли бы вспомнить. Зачем по такому глупому поводу Америку беспокоить? Да и думаю, там-то по-разному разных ребятишек учат: в гарлемских подвалах - так, в элитных закрытых столичных колледжах – эдак. И вот еще: этот-то джазист из института новейших технологий образования – он тоже по-американски выучился, то есть дальше ремесленного не пошел? Или как?! Это они там по глупости дурью маются под американским гипнозом, или, наоборот, слишком умные – в Америку за опытом "новейших технологий образования" летать-отовариваться за наши налоговые бабки? Или совместно – дуплетом, так сказать? Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 17-05-2005 01:47
	Они, Викентий, не дуплетом, они – "триплетом". Они еще ж это балабонство несут по американской радиостанции "Свобода", под восторги Шендеровича. А вот если бы Шендерович был умным да образованным, он бы напомнил этому джазмену, что в начале 20-х годов в России была именно эта образовательная доктрина – долой лекции, да здравствует практическое обучение. Об этом и Пролеткульт, и ЛЕФ трендели на всех углах. В художественных ВУЗах студенты на лекциях делали табуретки, теория считалась лишней. В этом Малевич и Петров-Водкин особо усердствовали - сами тоже недоучки. Хотя для безграмотной страны, где всех заставили трудиться, это было как раз. Стройкам нужны были рабочие руки. А высшее образование считалось чем-то постыдно-буржуазным. Этих "образованных" инженеров выписывали из-за границы, такие были "новейшие технологии образования". Сейчас, что ли, иначе? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 231	Добавлено: 20-05-2005 19:12
	А если, к РУ, припомнить неописуемо-обширнейшую сеть внешкольного (то есть дополнительного к основному – теоретически-школьному курсу) образования, где во всех тех "проклятых советских", то есть худо-бедно (а часто – прекрасно!) оборудованных вечерних классах, технических районных кабинетах, Домах и Дворцах культуры дети лепили, рисовали, шили, сочиняли, конструировали, строили, паяли, строгали, прививали и еще творили черт-те знает что… Разумеется, любой рядовой преподаватель этих разнообразных занятий (у него же с мозгами все было в порядке!), в отличие от шендеровичей и прочих джазменов, понимал, что никогда - НИКОГДА!!! – эта детская великолепная практика не заменит теоретических классически-школьных лекций. Но вот у них надо спрашивать о том, как привить ребенку системный взгляд на мир, они бы много дельного порассказали… что и не снилось их американским коллегам, дипломированным "профессорам" от школьной практической педагогики, учившимся вот по той методе, которую описывает Генис. Но сегодня наши "передовые методисты" со времен несравненного Гайдара-сына, как мелкие дворняжки – галдящей кучкой за американской собакой бегают, все ей под хвост заглядывают… И что получается на деле? А на деле как раз все – наоборот! Система внешкольного образования то ли уже рухнула, то ли доживает последние дни… Вместо них пришел практически пассивный, "рукоблудно-игровой" интернет. Например, сколько позакрывалось в эти десятилетия школьных, районных, городских киноклубов, где подростки практически осваивали кино, открывая путь в кинопрофессии, то есть в дело будущей жизни!!! Теперь же они веерным скопом "сдвинулись" в область, скажем, Кинофорума, стали примитивными болтунами на уровне деревенских дурачков, только и способных на перечисление экранных (и непременно – американских же!) "злодеев", "детективов" и пр. В киносемиотику они не верят, не понимают, что давно уже скрыто отпиарены, пиарятся сейчас и будут пиариться завтра в пользу пополнения американского кинокошелька (ни на что другое они американцам и на… фиг не нужны – российские законченные придурки!). Как "отпиарены"? - да той же киносемиотикой, да еще интернетсемиотикой, да семиотикой газетной, журнальной и радио рекламы. Да возьмите хоть нынешнюю уличную визуальную рекламу кино (как и алкоголя, табака) – она сплошь скрыто семиотична. Тут такие грамотные спецы задействованы, чтобы недоумки-подростки не заметили именно наглой подсознательной назойливости такой рекламы, и покупали, покупали, покупали… кинобилеты, пиво, сигареты… Лишь самые без-умные инфанты называют семиотику (а с ней и киносемиотику, управляющую мыслями и эмоциями зрителей), – "псевдонаукой". Называют потому, что не по уму им заглянуть туда, где не смотрятся, а делаются фильмы. Им для этого недостает взрослой проницательности мозгов. Теоретичности, в том числе. Так хоть прислушались бы к тому, что им открыто говорят сами кинопрофессионалы. Например, участник нынешнего Каннского фестиваля (никак в этот раз обошлись без Сокурова? – поняли, наконец, с кем имели дело?!) канадец А. Эгоян, представивший на конкурс фильм "Там, где правда лжет", сказал, что: "Своим фильмом он хочет выступить против многолетней ахинеи по поводу "американской мечты", и следом: "…Надо отдавать себе отчет, сколь многие души она соблазнила" (газета "СПб ведомости" от 20.05.2005г., заметка "Что чем кажется зрителю в Канне", автор Марина Дроздова). Вот кинорежиссер Эгоян-то прекрасно знает, какими знаковыми средствами подспудно "соблазняется" кинозритель… А наши все на уровне шендеровичей-джазменов благовествуют про внедрение в российские мозги сладкой "американской мечты". Мечты о том, что ежели много практически трудиться (скажем, до крови стирать пальцы об клавиши компьютера), то и так – поневоле! теоретически умным станешь. Не станешь! И не надо за этим опытом за океан летать. Лучше сходите на… помойку. Там в отбросах роются бывшие прекрасные, ныне безработные, педагоги внешкольной работы. Порасспросите их, дайте им работу по их бывшим специальностям! Наконец, побывайте в удачных нынешних внешкольных коллективах, где главенствует именно системность обучения. И… и уберите джазменов из НИИ, отправьте их на эстраду… Однако летать в Америку на казенный счет за "опытом" новейших технологий образования, конечно, приятнее… соблазнительнее… Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 29-05-2005 19:33
	В СССР было 200000 (двести тысяч) киноточек – и больших кинотеатров, и сельских передвижек, и военных киноустановок, и всегда к художественному фильму прилагался документальный или научно-популярный. Да еще – всякие телепоказы. А сейчас число общеэкранных кинотеатров сократилось до примерно одной тысячи, и я не припомню, чтобы хоть на одном сеансе показывали что-то дополнительное к очередному триллеру. А ведь в то время это был неплохой приварок к внешкольному образованию, хоть и принудительный. Кстати, в Америке - 34 тысячи кинотеатров. Цитировать
им и Гость	Добавлено: 21-06-2005 13:46
	xandrov\'у: Приветствую, Александр! Ваше послание от 11-05-2004 21:24 заставило меня кардинально пересмотреть свои планы относительно ответа, и поставить вопрос иначе. Ниже я попытаюсь сформулировать этот вопрос, с помощью так называемого \"эффекта бабочки\". Относительно же того, что я собирался развернуть применительно к семиотике и, в частности, киносемиотике, можно прочитать в книге Томаса Куна \"Структура научных революций\"…>>>> http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html и небезызвестном тексте Фуко \"Порядок дискурса\" из книги: Фуко Мишель. ВОЛЯ К ИСТИНЕ: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., Касталь, 1996…>>>> http://yanko.lib.ru/books/cultur/foucalt_volya_k_istine_all.html Если у Вас нет печатного издания одной известной ныне энциклопедии, а именно: Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - 1040 с. - (Мир энциклопедий), то я дам ссылку и на нее (как видите, довольно объемная книга, в ней более 500 статей). Полный текст энциклопедии выложил в своей Библиотеке (файл zip - 7 Мб) неутомимый Слава Янко…>>>> http://yanko.lib.ru/books/encycl/post_mod_encyclop_all.zip Помимо того, что здесь содержатся статьи, непосредственно касающиеся киносемиотической проблематики, например, статьи Альмиры Усмановой Метц; Артикуляция тройная кинематографического кода; Знак иконический, а также статьи других авторов, к нашей нынешней теме прямое отношение имеют такие статьи, как - Дискурс - Дискурсивность - Дискурсия, дискурс - Трансдискурсивность - Порядок дискурса - Воля к истине - Забота об истине - Игры истины - Истина - Логофилия - Логофобия - Легитимация - Интеллектуал (в постмодернизме) - Интерпретация - Диспозитив - Диспозитив семиотический - Автоматический анализ дискурса - Дисциплина (принцип дисциплины) - Дисциплинарность, дисциплина Можно рассматривать и некоторые другие статьи, скажем, Вы упомянули в своем послании Чарльза Морриса (1901 - 1979), вот, в данной энциклопедии можно прочитать и статью \"Моррис\", я уж не говорю о таких статьях, как \"Семиотика\" (данная статья принадлежит Альмире Усмановой, специалисту в области так называемой школы \"культурных исследований\", специалисту по Эко, в частности, ей принадлежит известная книга, (Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Мн.: \"Пропилеи\", 2000. - 200 с.)…>>>> http://yanko.lib.ru/books/cultur/usmanova-eco.htm и не в последнюю очередь, специалисту в области киносемиотики) или, скажем, статья (уже или \"ещё\"? короче: уже не ещё, но ещё не уже, другого автора), \" \'Семиология как приключение\' (Барт)\". Вы пишете: \"Да! – так оно сегодня и есть: СЕМИОТИКА и сегодня – НАУКА о \"подпредметах\", то есть о ЗНАКАХ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМАХ. Скажешь иначе – и нынешние \"зомбированные\" семиологи (выделено мной. - DejaVu) просто не поймут, о чем речь… Потому-то мы и были вынуждены написать в анонсе на нашей Главной страницы: \"Коротко говоря, КИНОСЕМИОТИКА – наука о знаках в кино\". Но это только коротко – для \"упертых семиологов\" (выделено мной. - DejaVu). Ведь строкой раньше (раньше!) для истинных СЕМИОТИКОВ сказано: \"КИНОСЕМИОТИКА, рассматривает фильмы с семиотической точки зрения\". Понимаете: ФИЛЬМЫ, а не только, и лишь сами по себе, узко-фильмовые ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ. Которые, обычно в \"интеллектуальной\" компании, моментально становятся предлогом для \"самовыражения\" модного (обычно – юного) кинокритика-любителя без классического кинообразования. И о том, в какие, парадоксально далекие от кино, \"области мышления\" его занесёт в очередной раз, надобно заключать гадательные пари, как на скачках лошадей или… блох (выделено мной. - DejaVu)\". Прикольный философ Деррида - отдыхает! Нынче \"ботать по дерриде\" в духе Вячеслава Курицына - мостить себе дорогу прямиком в академическую епархию. То, что раньше было маргинальным, сегодня становится вполне \"мэйн\" и вполне \"стрим\". Какое дело нам до всяких там бодрийяров и деррид, - сегодня мы академики! Цитированный Вами однажды Сергей Курехин в своем последнем интервью сказал (по памяти): \"Классическое искусство всегда строилось вокруг имени. И даже те, кто отрицал его, приобретя имя, становились классиками\". Вот в этой связи я тут вспомнил еще одного приколиста - Пушкина: Что в имени тебе моем? Оно умрет как шум печальный Волны, плеснувшей в берег дальний, Как звук ночной в лесу глухом. Оно на памятном листке Оставит мертвый след, подобный Узору надписи надгробной На непонятном языке. Что в нем? Забытое давно В волненьях новых и мятежных, Твоей душе не даст оно Воспоминаний чистых, нежных. Но в день печали, в тишине, Произнеси его, тоскуя; Скажи: есть память обо мне, Есть в мире сердце, где живу я. Мне понятно Ваше отношение к \"упертым семиологам\" - они распяли предмет Вашей страстной любви. Когда возникает наука? Упрощенно говоря: когда есть предмет изучения. Предмет - это непременное условие и мотивационная основа всякого научного познания. Скажем, в такой традиционной науке, как эстетика - предмет - область прекрасного. Но это именно традиционная, уже сложившаяся наука. Мы же говорим о киносемиотике и пытаемся определить ее специфический предмет. Совершенно естественно Вы и делаете попытку его определить: \"…постоянный предмет КИНОСЕМИОТИКИ – строение и восприятие кинофильмов со ЗНАКОВОЙ точки зрения. Именно – фильмов, а не физики, бухучета, поп-арта… которые постоянны в других частных разделах СЕМИОТИКИ\". Итак, \"предмет\" - кинофильм: \"КИНОСЕМИОТИКА, рассматривает фильмы с семиотической точки зрения\". Понимаете: ФИЛЬМЫ, а не только, и лишь сами по себе, узко-фильмовые ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ\". Понимать-то я понимаю, как и понимаю то, что фильм есть знаковая система, то есть в данном случае как раз, выражаясь вашим термином, \"подпредмет\". Определить рамки и содержание предмета в период складывания самой науки \"киносемиотика\" - задача действительно трудновыполнимая. Но давайте тогда подойдем к методологии киносемиотики с другой стороны. Давайте попытаемся вместе все-таки выявить не столько \"подпредмет\", сколько сам предмет киносемиотики. Вот ваша мысль о том, что киносемиотика изучает \"не только, и лишь сами по себе, узко-фильмовые знаки и знаковые системы\", но вот именно \"фильмы с семиотической точки зрения\", натолкнула меня на одну идею. Итак, для начала, еще раз цитата из вашего текста на главной странице сайта: \"КИНОСЕМИОТИКА, рассматривает фильмы с семиотической точки зрения. Коротко говоря, КИНОСЕМИОТИКА – наука о знаках в кино\". Вот ключевое слово - \"кино\". Ведь сама наука - киносемиотика - именно кино-, а не кинофильмо-, не фильмосемиотика - как раз и содержит в своем названии это слово. И отсюда, надо полагать, что предметом киносемиотики является кино. А теперь давайте перечислим все возможные значения термина \"кино\", а заодно и часть слов \"кино-\". У меня в руках Большой энциклопедический словарь. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с. - кино... (от греч. kineo - двигаю, двигаюсь), часть сложных слов, указывающая на связь с кинематографией, например, киноискусство. - кино, широко распространенное сокращенное название киноискусства, кинематографии или кинотеатра - киноискусство, род искусства, произведения которого создаются с помощью киносъемки реальных, специально инсценированных или воссозданных средствами мультипликации событий (выделено мной. - DejaVu). В киноискусстве синтезируются эстетические свойства литературы, театра, изобразительного искусства и музыки на основе только ему присущих выразительных средств, из которых главные фотографическая природа изображения и монтаж. - кинематография, отрасль культуры и промышленности, осуществляющая производство фильмов и показ их зрителю, вид искусства (см. Киноискусство). Здесь же можно привести (заметим уже от себя) еще одно определение, имеющее в БЭС четыре значения: - кинематограф (от греч. kinema, род. п. kinematos - движение и …граф) 1) первоначально название аппарата для съемки на кинопленку движущихся объектов и для последующего воспроизведения получаемых снимков путем проецирования их на экран. 2) Зрелище (а также система его организации), основанное на использовании кинотехнической аппаратуры. 3) Устаревшее название кинотеатра. 4) Часто термин \"кинематограф\" употребляют в значении \"киноискусство\". Вырисовывается предмет киносемиотики - киноискусство как род искусства и кинозрелище (а также система его организации), или все вместе сокр. кино. Снова возвращаемся к Вашему определению предмета киносемиотики: \"постоянный предмет КИНОСЕМИОТИКИ – строение и восприятие кинофильмов (выделено мной. - DejaVu) со ЗНАКОВОЙ точки зрения. Именно – фильмов, а не физики, бухучета, поп-арта… которые постоянны в других частных разделах СЕМИОТИКИ\". Вот теперь обратимся к БЭС и найдем термин \"кинофильм\": - кинофильм, см Фильм - фильм (от англ. film - пленка) (кинофильм), совокупность фотографических изображений (кадров), последовательно расположенных на кинопленке, связанных единым сюжетом и предназначенных для воспроизведения на экране; произведение киноискусства; в узком смысле - фильмокопия - фильмокопия, позитивная копия кинофильма, предназначенная для демонстрирования в кинотеатрах. Ну а заодно уж дадим и определение кинокадра: - кинокадр, см. Кадр - кадр (здесь будет пять значений; определение собственно кинокадра дано во втором значении. - DejaVu): 1) фотографический кадр - единичное изображение объекта съемки на фотопленке или фотобумаге. 2) Кинокадр - снимок на кинопленке, фиксирующий одну из фаз движения или статического положения объектов съемки. 3) Монтажный кадр - составная часть фильм, содержащая какой-либо момент действия. 4) Сценарный кадр (в постановочном или режиссерском сценарии) - изложение содержания и подробное описание снимаемого действия. 5) Телевизионный кадр - изображение, получаемое на экране кинескопа в результате одного полного цикла телевизионной развертки. Итак, перед нами явно два уровня определения предмета киносемиотики: уровень кинофильма и уровень киноискусства. Если мы определяем предмет на уровне кинофильма, то непременно сталкиваемся с тем, что стопорит подобное определение уже в самом начале. Вы пишете: \"Предмет любой нарождающейся науки поневоле направлен на \"самое себя\": на уточнение своей истории, на свои границы, терминологический запас и т.д. На свой \"научный инструментарий\", в первую очередь. В СЕМИОТИКЕ сей инструментарий – ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ. Это только ИНСТРУМЕНТАРИЙ – ИН-СТРУ-МЕН-ТА-РИЙ, а не ПРЕДМЕТ СЕМИОТИКИ\". Кинофильм же и есть знаковая система, каковая и является одним из инструментов, а потому под определение предмета не подходит. Но все-таки Вы продолжаете: \"Но в том-то и дело, что вот этот \"насебянаправленный\" период СЕМИОТИКИ слишком затянулся. Например, еще (или \"уже\"?) в 1938 году американский семиотик Чарльз Моррис, помещая свою знаменитейшую, действительно основополагающую, семиотическую статью \"Основы теории знаков\", написанную специально для Британской энциклопедии, уточнил в ней, что сама эта статья имеет, скорее, терминологическую направленность. Фактически, до сих пор предметом СЕМИОТИКИ так и остаются ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, то есть собственные средства (\"подпредметы\") исследования каких-либо других, внешних ПРЕДМЕТОВ исследования\". Теперь давайте все же попробуем оперировать на втором уровне определения предмета - на уровне киноискусства (не на уровне кинофильма). В конце концов, \"кино\" - сокр. название именно \"киноискусства\", не \"кинофильма\" (будь то совокупность кинокадров, либо произведение искусства). Мы же не определяем киносемиотику, как, скажем, \"науку о знаках в кино-\" (вот с этим самым дефисом). Это вызвало бы вполне резонное недоумение даже у семиологов, какими бы \"упертыми\" и \"зомбированными\" они ни были. Итак, перед нами уже не просто система знаков - кинофильм, но суперсистема знаков - киноискусство. В этом отношении, конечно, от семиологической критики, \"пардон\" (понравилось мне это ваше слово в некоторых контекстах), как от судьбы, не уйти. Я бы даже так сказал: семиология как подсознание семиотики. Однако есть четкие рамки предмета, так сказать очерчено поле сражения: киносемиотика как наука о знаках в кино. А теперь перепишем определение киноискусства с позиции исключительно киносемиотики (не киноэстетики): киноискусство - род искусства, знаковые системы которого создаются с помощью киносъемки документальных (отнюдь не \"реальных\", скорее \"реалистических\"), специально инсценированных или воссозданных знаками мультипликации событий. В киноискусстве синтезируются знаки и знаковые системы литературы, театра, изобразительного искусства и музыки на основе только ему присущих киносемиотических средств (а вот какие из них главные, можно определять. Я бы с удовольствием послушал Вас как профессионального киносемиотика). Ну и, конечно, не будем забывать об одном из значений \"кинематографа\", хотя и не попадающего в разряд сокращенного слова \"кино\", в отличие от \"кинематографии\", но, тем не менее, на мой взгляд, вполне заслуживающего рассмотрения при определении предмета киносемиотики - это \"кинозрелище (а также система его организации)\" вот в этом аспекте и можно рассматривать восприятие кинофильма как знаковой системы. В определении \"киноискусства\" я выделил еще один термин - \"событие\". В БЭС я его не нашел, но оно есть в вышеупомянутой энциклопедии \"Постмодернизм\", а точнее, это внушительная статья под названием \"Событие (со-бытие)\". Здесь важно обратить внимание на изначальный дефис в этом слове. Вот лишь две цитаты: \"Согласно Хайдеггеру, \"событие\" не есть одно из обозначений Бытия, иерархически подчиненных основному понятию\". Событие у Хайдеггера не ограничено в пространстве и во времени, это - не происшествие, не случай, т.е. - не сущее. Событие - не \"житейское\" событие, ограниченное пространством и временем и отождествляемое с тотальностью, замкнутостью, с жестко заданными внешними и внутренними границами. Событие - именно граница, с точки зрения которой \"внутреннее\" и \"внешнее\" имеют место. (Ср. с требованиями Делёза: а) \"догматически не смешивать\" событие с \"сущностью\"; б) \"эмпирически\" не осуществлять уподобление \"идеального события\" - его пространственно-временному осуществлению в положении вещей - т.е. не ассоциировать событие и \"происшествие\". (Постмодернизм. Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. с.780) И ниже: \"Любое событие, как известно, подразумевает момент собственного осуществления в настоящем, когда оно воплощается в положении вещей в индивидуальности или личности (\"…и вот наступил момент, когда…\" - Делёз). (Ср. у Витгенштейна: \"смерть не событие жизни. Человек не испытывает смерть\".) По метафорическому образу Ж. Боске: \"Что касается событий моей жизни, то с ними было все в порядке, пока я не сделал их своими. Переживать их - значит невольно отождествляться с ними - как если бы они вбирали в себя самое лучшее и совершенное, что есть во мне… Надо стать хозяином своих несчастий, научиться воплощать совершенство и блеск…\". Необходимо стать результатом собственных событий, а не действий, ибо действие само есть результат события. (Делёз приводит фрагмент эссе К. Роя о поэте Гинсберге: \"Психопатология, которую осваивает поэт - это не некое зловещее маленькое происшествие личной судьбы, не индивидуальный несчастный случай. Это не грузовичок молочника, задавивший его и бросивший на произвол судьбы, - это всадники Черной Сотни, устроившие погром своих предков в гетто Вильны… Удары сыпятся на головы не в уличных скандалах, а когда полиция разгоняет демонстрантов. …Если поэт рыдает, оглохший гений, то потому, что это бомбы Герники и Ханоя оглушили его\".) Только свободный человек, по мнению Делеза, постигает все насилие в единичном акте насилия и всякое смертельное событие в одном Событии (выделено мной. - DejaVu) (в котором больше нет места происшествию), которое осуждает и отменяет власть озлобления в индивидуальности так же, как и власть подавления в обществе\". (Там же. - с.784). Итак, киносемиотика - это наука о знаках (и теперь можно с полной уверенностью сказать что не только о знаках, но и о знаковых системах) в кино. Предмет киносемиотики - кино. Что стоит за этим самым \"кино\" можно продолжать до бесконечности, однако рамки, предмета я попытался очертить так, как мне это представляется - наиболее приемлемым для киносемиотики как науки способом. А теперь, что касается математики (как бы не забыть про формулировку вопроса, о котором я заявил в самом начале, - с помощью \"эффекта бабочки\". Но о ней, опять же, чуть ниже). Вспомните 60-е годы. Наверняка, и во ВГИКе бурлили студенческие страсти, не только в Сорбонне, Станфорде или, скажем, Кембридже. А вот представьте себе Станфордский университет все того же 1968-го - 69-го годов: студенческие дискуссии не прекращаются, рушатся все, казалось бы, незыблемые ценности, оспариваются все (!) учебные программы, сама математика как наука нуждается в спасении! Примеры? Пожалуйста (причем, обратите внимание на год издания): Спон У. Г., мл. \"Можно ли спасти математику?\" William G. Spohn, Jr. \"Can mathematics be saved?\" Notices of the American Mathematical Society 16 (1969), 890 - 894 Или вот еще: Дж. М. Хаммерсли. \"О снижении уровня математической подготовки в школах и университетах благодаря \'современной математике\' и подобной ей жидкой интеллектуальной похлебке\" J. M. Hammersley. \"Оn the enfeeblement of mathematical skills by \'Modern Mathematics\' and by similar soft intellectual trash in schools and universities\", Bulletin of the Institute of Mathematics and its Applications 4, 4 (October 1968), 66 - 85. А ведь это пишут достойнейшие математические умы Америки, и не где-нибудь, а в самых что ни на есть специализированных математических журналах. Вот, например, что писал в своей вышеупомянутой статье американский математик Джон Хаммерсли: \"Отдельные лица приобретают дешевый авторитет, оснастив свою речь жаргоном: они могут проповедовать и выставлять напоказ поверхностные суждения. Но от математиков-профессионалов требуются не их разглагольствования и даже не степень их осведомленности в тех или иных математических вопросах, а готовность применять свои знания и способность реально решать возникающие на практике математические задачи. Короче говоря, мы ждем дел, а не слов\" (с. 66). И вот вспомните, именно в это время начинается бум в так называемом искусстве программирования для ЭВМ. Математики, обращавшиеся, по сути, к области информатики, вдруг начинали ощущать недостаток определенных математических инструментов, то есть математика как университетская профилирующая дисциплина просто-напросто не подходила для того, чтобы дать хотя бы мало-мальское истолкование компьютерных программ. Вот откуда разочарованные возгласы тогдашних выпускников западных университетов, столкнувшихся с искусством программирования: \"Образование, блин! Кругом одни псевдоинтеллектуалы\". Немного истории. Чем была математика до начала своего абстрагирования, то есть до начала 17 века? Вспомните первые математические абстракции в исполнении Ньютона (1643 - 1727) и Лейбница (1646 - 1716), работавших независимо друг от друга над созданием и разработкой дифференциальных и интегральных исчислений, вспомните знаменитых швейцарцев братьев Якоба (1654 - 1705) и Иоганна (1667 - 1748) Бернулли, развивавших методы бесконечно малых все того же Лейбница. Вспомните шотландского математика Стирлинга (1692 - 1770), разрабатывавшего так называемую теорию рядов. Швейцарца Леонарда Эйлера (1707 - 1783), значительную часть жизни трудившегося в Санкт-Петербурге, любому питерцу (или как правильно, питерчанину? Подведет меня когда-нибудь моя провинциальность) сам Бог велел помнить и вспоминать: более тысячи работ по математическому анализу, теории чисел, приближенным вычислениям, небесной механике, математической физике, баллистике, кораблестроению, теории музыки. Вспомните немца Карла Фридриха Гаусса (1772 - 1855) или, скажем, Александра Вандермонда, предложившего в конце 18 века так называемую \"свертку Вандермонда\" из области биномиальных коэффициентов. Однако вот ведь незадача. Оказывается тождество Вандермонда было известно еще в 1303 г. китайцу Чжу Ши-цзе, который так же, как и Вандермонд, доказывал свое правило, исходя из комбинаторной интерпретации посредством полиномиальной аргументации. Да чего уж там биномиальные коэффициенты, математика движется вперед - к триномиальным, мультиномиальным коэффициентам ко всяческим там супер-, гиперфакториалам, мультипликативам и суперпроизводящим! Это мы сейчас только начинаем самым пристальным образом знакомиться с переводными трудами китайских математиков. А вспомните итальянца Фибоначчи (Леонардо Пизанский) (1180 - 1240). Вот откуда - с начала 13 века идут так называемые числа Фибоначчи, допускающие обобщения на последовательность многочленов, которую обстоятельно изучал Эйлер. А как Вы думаете математики называют эти многочлены? Они их называют континуантами! Сам Фибоначчи в 1202 г. написал трактат под названием \"Книга абака\", в котором первым изложил для европейцев достижения арабской математики Так вот, до начала 17 века математика являла собой науку о числах, скалярных величинах и сравнительно простых геометрических фигурах. Длины, площади, объемы, которые она изучала, рассматривались как постоянные. Именно в этот период и появляются геометрия и арифметика (от греч. arithmos - число), которая, развиваясь, выделяет из себя алгебру и теорию чисел, здесь же появляется чуть позже тригонометрия и некоторые частные приемы математического анализа. Применялась в основном математика до начала 17 века в торговле, астрономии и архитектуре. Но вот наступает 20 век - апофеоз абстрактной математики. Еще в 19 веке евклидово пространство признается лишь частным случаем пространств, изучающихся геометрией. Появляются новые научные дисциплины: проектная и неевклидова геометрия, математическая логика, теория вероятностей, функциональный анализ. Начинается процесс \"математизации\", то есть вот этого самого оформления, стремления к строгости самых различных областей знания, появляются суперсовременные математические дисциплины - теория игр, теория информации, теория графов, теория оптимального управления, так называемая дискретная математика... Вот, скажем, математическая лингвистика - ведь это именно математическая дисциплина, которая занимается разработкой вот этого самого формального аппарата для описания строения естественных и некоторых искусственных языков. А теперь вернемся к тому, с чего мы начали - в 60-е годы и к буму в информатике. Чему противопоставляется понятие \"абстрактное\" (от лат. abstractio - отвлечение)? Конкретному (от лат. concretus, букв. - сгущенный, уплотненный, сросшийся). Кстати сказать, термин CONCRETE, означающий в переводе с английского \"бетонный\", образован слиянием слов CONtinous и disCRETE. Одним словом, КОНКРЕТНЫЙ. Или вот такой пример, музыканты знают о существовании так называемой \"конкретной музыки\" (франц. musique concrete). Изобрел ее в 1948 году французский инженер-акустик Шеффер. Он создавал музыкальные произведения таким образом, что записывал на магнитофонную ленту различные природные звуки, шумы, которые затем подвергал всевозможным акустическим преобразованиям и смешиванию. Так вот, в те 60-е годы прошлого века математики встали перед настоятельной необходимостью развития информатики. Именно с этой целью, именно как основание информатики, молодые станфордские математики разрабатывают новый учебный курс - так называемую \"конкретную математику\". Чтение лекций в Станфорде по новому курсу начинается с 1970 года. Слушатели - студенты предпоследнего и последнего курсов, но, в основном, дипломники. Сейчас я приведу цитату из Предисловия одной книги - по сути дела учебника - посвященной, кстати, Леонарду Эйлеру. Именно в основу этой книги и заложен, по заверению ее авторов, тот самый курс лекций, который ежегодно читается в Станфорде, начиная с 1970 года. Книга называется \"Конкретная математика. Основание информатики\". Авторы: Роналд Грэхем, Дональд Кнут, Орен Паташник. (R. L. Graham, D. E. Knuth, O. Patashnik. \"Concrete Methematics. A Foundation for Computer Science\"). Книга вышла в переводе на русский в московском издательстве \"Мир\" в 1998 году, и является ныне одной из культовых книг выпускников физ-мата. \"С самого начала название курса - \"конкретная математика\" - подразумевало его противопоставление \"абстрактной математике\", поскольку конкретные классические результаты стремительно вымывались из современного математического образования новой волной абстрактный идей, популярно именовавшихся \"новой мат\'кой\". Абстрактная математика - чудесный предмет, и в ней нет ничего плохого: она красива, обща и полезна. Однако ее приверженцы впали в заблуждение, что вся остальная математика занимает более низкое положение и далее не заслуживает внимания. Погоня за обобщениями оказалась столь захватывающей, что целое поколение математиков потеряло способность находить прелесть в частностях, в том числе получать удовольствие от решения численных задач или оценить по достоинству роль математических методов. Абстрактная математика стала вырождаться и терять связь с действительностью - математическое образование нуждалось в конкретном противовесе для восстановления устойчивого равновесия. Когда Д. Э. К. (Дональд Е. Кнут, почетный профессор информатики Станфордского университета, почетный доктор многих университетов мира, в том числе Санкт-Петербургского университета, один и трех авторов данной книги. - DejaVu) приступал к чтению курса конкретной математики в Станфорде, он объяснял несколько странное название курса тем, что это попытка преподавания математики в стиле \"хард\" вместо \"софт\". Он объявил, что вопреки ожиданию некоторых его коллег он не собирается излагать ни теорию агрегатов Вейрштрасса, ни теорему вложения Стоуна, ни даже компактификацию Стоуна - Чеха. (Несколько студентов с факультета гражданского строительства поднялись со своих мест и потихоньку покинули аудиторию.) Хотя конкретная математика возникла в качестве реакции на другие тенденции в математике, основные причины ее появления скорее позитивны, нежели негативны. И по мере того, как этот курс продолжал занимать надлежащее место в учебном процессе, содержание предмета \"отврдевало\" и доказывало свою ценность в целом ряде новых приложений\". (Р. Грэхем, Д. Кнут, О. Паташник. Конкретная математика. Основание информатики. - М.: Мир, 1998. с.8-9) Ниже авторы книги продолжают: \"Но что же в действительности представляет собой КОНКРЕТНАЯ математика? Это смесь КОНтинуальной и дисКРЕТНОЙ математики. Еще более конкретно: это осмысленное оперирование математическими формулами с использованием определенного набора методов решения задач. После того, как вы, читатель, изучите материал этой книги, все, что вам потребуется, - это ясная голова, большой лист бумаги и сносный почерк для вычисления ужасных сумм, решения запутанных рекуррентных соотношений и выявления коварных закономерностей в данных. Вы овладеете алгебраической техникой в такой степени, что зачастую вам будет проще получить точные результаты, нежели удовлетвориться приближенными ответами, которые справедливы лишь в пределе. Исчисление сумм, рекуррентные соотношения, элементарная теория чисел, биномиальные коэффициенты, производящие функции, дискретная теория вероятностей и асимптотические методы - вот наиболее важные темы этой книги. При этом предпочтение отдается технической стороне дела, а не теоремам существования или комбинаторным рассуждениям: наша цель состоит в том, чтобы сделать каждого читателя настолько осведомленным в дискретных операциях (типа вычисления функции \"наибольшего целого\" или конечной суммы), насколько изучающие анализ знакомы с непрерывными операциями (типа вычисления функции \"абсолютной величины\" или определенного интеграла)\" (Там же. - с.9-10). Ну вот, кажется, и настало время для формулировки нашего вопроса. Возможно ли мирное сосуществование элементов оппозиции, снятие иерархии, диктатуры? Другими словами, возможен ли мир по принципу дополнительности аксиоматических оснований в системе самого мышления? Киносемиотика как наука о знаках в кино, на мой взгляд, должна проявить интерес, как, скажем, современная математика с ее наиболее быстро развивающейся дисциплиной - теорией сложности, - к дестабилизирующим факторам сверхсложной системы, к дестабилизации как таковой, взрыву, \"землятресению\", употребляя термин Жака Деррида. Дестабилизация - это имманентная непрогнозируемость сверхсложной системы (каковой является кинематограф, имея в виду киноискусство, то есть не просто знаковая система, но знаковая сверх-, суперсистема). Что я этим хочу сказать? Как только система начинает получать избыток сложности, она неминуемо дестабилизируется. Вот здесь-то и появляется известный в науке \"эффект бабочки\". Сейчас я приведу небольшую цитату из книги маститого экономиста Питера Друкера под названием \"Новые реальности\": \"…это стало известно как \"эффект бабочки\": затейливая, но математически жесткая (и экспериментально доказанная) теория показывает, что бабочка, машущая крылышками в дождевых лесах Амазонии, может оказать - и действительно оказывает - влияние на погоду в Чикаго через несколько недель или месяцев. В сложных системах \"климат\" поддается прогнозированию и отличается большей стабильностью; но \"погода\" прогнозированию не подлежит и является абсолютно нестабильной. Ни одна сложная система не может исключить чего бы то ни было на том основании, что оно является чем-то \"внешним\". По отношению к \"погоде\" (т.е. по отношению к краткосрочным явлениям) не может существовать какой бы то ни было системы. Здесь существует лишь хаос\" (Друкер П.Ф. Новые реальности. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. с.228). \"Краткосрочные явления\"? Получается, что любая устойчивая система возникает из хаоса? (Вспомните концепцию И. Пригожина \"порядок из хаоса\". Кстати, книга Пригожина в соавторстве со Стейнгерс так и называется \"Порядок из хаоса\" - она есть в Библиотеке у Янко Славы.) Однако нынешние, современные, не только экономика, политика, бизнес, общество, мировоззрение, но и искусство, в том числе киноискусство как сложные системы, сверхсложные перестали быть устойчивыми, перестали именно в результате избытка сложности, когда на первый план выступают непрогнозируемость, непредвиденность результата, дестабилизация, то есть одним словом, а, вернее, двумя - \"эффект бабочки\". Традиционная киноэстетика - это лакановское \"Имя Отца\" - инстанция запрета на знаковое оперирование в кино (киноискусстве). Киносемиотик должен сорвать маску добродетелей с эстетствующих киноснобов, легитимирующих свое собственное господство, непрерывно усложняющих свою собственную сферу деятельности, наделяющую их место властью, делающую их собственный образ жизни невыносимым не только для других, но и для них самих. С другой стороны, мне представляется, киносемиотик должен сам себе, про себя, сохраняя всю свою интеллектуальную честность, долг и достоинство ответить на вопрос: достигла ли сама киносемиотика такого состояния, когда на ее проблемных полях любые причинно-следственные отношения преобразуются, трансформируются настолько, что появляется вот этот самый \"эффект бабочки\", то есть стала ли сегодня сама киносемиотика вот этой самой сверхсложной и потому дестабилизирующейся системой или же (!) она изначально, была способна к снятию любых оппозиций типа прозрение - слепота, знание - незнание, власть - подчинение (хотя любая оппозиция сама по себе УЖЕ и ВСЕГДА суть ни что иное, как власть - подчинение) или же (!) вот только сейчас она оказалась способна УБИТЬ БАБОЧКУ ? С уважением, DejaVu P.S. Мне вот тут вспомнился \"стёб\" (\"союз теоретиков/творцов, ёлы-палы, им. Бодрийяра\") гроссмейстера Викентия: \"А самоубиться на японский манер – это же из другого вероучения! Там, где запланировано веселенькое карусельное перерождение (но не воскресение!) до потери всякого интереса к жизни, а затем – вечная нирвана. НИЧТО, и сбоку буддийский бантик\". Что я могу сказать? Я приведу лишь одну цитату из статьи Сергея Кузнецова, с блеском представившего нам Такеши Китано. Не знаю, откуда эта статья, есть ли она в журнале \"Искусство кино\", но лично я ее взял с сайта, публикующего зачастую материалы этого журнала. Сайт называется \"Черный квадрат\" и принадлежит Киевской театр-студии импровизации \"Черный квадрат\". Статья Сергея Кузнецова называется \"Такеши Китано: понять якудза, или Конец насилия\"…>>>> http://www.kvadratheatre.com/texts/library/yakudza.asp Сергей Кузнецов пишет: \"Сонатину\" часто сравнивают с \"Фейерверком\". Вряд ли это связано с тем, что Китано играет главные роли в обоих фильмах, - просто они оба посвящены схожим проблемам: насилию, просачивающемуся в повседневность, и жизни перед лицом смерти. \"Однако между этими картинами большая разница, - комментирует Такеши Китано. - Она в отношении к смерти. Муракава в \"Сонатине\" выбирает смерть, чтобы избежать чего-то, а Ниси, напротив, встречает смерть лицом к лицу. Это форма его ответственности (выделено мной. - DejaVu)\". Напомню, что в Японии отношение к самоубийству гораздо снисходительнее, чем в Европе или Америке. Достаточно сказать, что только в Стране восходящего солнца суицид включен в перечень причин смерти, по которым выплачивается страховка. Если исходить из японской традиции, то самоубийства в \"Сонатине\" и в \"Фейерверке\" тоже различаются. Муракава покончил с собой после убийства предавшего его босса. Если считать, что этика современных якудза чем-то близка средневековой самурайской этике, то речь, очевидно, идет о ситуации крайнего бесчестия: предательства сюзереном вассала и убийства вассалом сюзерена. Здесь самоубийство - единственный выход, но выход вынужденный. Самоубийство Ниси и его жены в \"Фейерверке\" - совсем другой случай. Это освященное традицией и опоэтизированное литературой двойное самоубийство возлюбленных, достойно венчающее безупречную жизнь Ниси: дать деньги жене погибшего друга, позаботиться о друге-инвалиде, облегчить последние дни больной жене, убить всех врагов и умереть, услышав от жены: \"Спасибо за всё\". P.P.S. Я за Вами не поспеваю. О конвенциях можно многое чего интересного сказать. Но как нибудь в другой раз. Предлагайте схему киноаналогии. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 231	Добавлено: 23-06-2005 01:11
	Самым искренним образом докладываю: я рад, что DejaVu снова с нами. Со всей его неспешной обстоятельностью, изощренной защитой своих тезисов и обширной библиографией. С каждым его приходом тема "ИЛЛЮЗИЯ РЕАЛЬНОСТИ" оживает, становится по настоящему дискуссионной и даже теоретически боевой. Тут не порхающей бабочкой попахивает, а дракой слонов в крокодильем вольере. Вы, DejaVu, написали: "Мне понятно Ваше отношение к \"упертым семиологам\" - они распяли предмет Вашей страстной любви". Может, Вы правы насчет "распяли", а может не очень… Может, они просто прошли мимо действительной СЕМИОТИКИ (в том числе, КИНОСЕМИОТИКИ), гордо и метафорически-болтливо продефилировали мимо нее в свой семиологический тупик. Однако их "упертость" естественно вызывает и нашу "упертость". Упертость, которая более напоминает круговую оборону от всех подряд. Но это же нормально: мы "беспощадно" отстаиваем свои научные тезисы, но при этом остаемся хорошими добрыми знакомыми. Не пойму только одного: почему он выступает под чужим "ником" и в качестве гостя??? Или я что-то не так прочел в его послании? Сейчас вот я его читаю-осваиваю. В ближайшее время отвечу. А кстати, схему киноаналогии я уже здесь опубликовал, кажется в теме "ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ". Надо в ней порыться… Еще раз "а кстати": Вы назвали меня по имени, а как Вас зовут? Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 26-06-2005 20:04
	Вот это, на мой взгляд, самая страшная интеллектуальная болезнь-беда XX века, которую зараженные ею "интеллектуалы" пытаются (вольно или невольно) протащить в наступивший век XXI. Кажется, Xandrov как-то метко назвал ее – "шротным мышлением". Это когда в головах размышляющих о чем-либо людей образуется некая мелко порубленная шротно-словесная взвесь, герметически упакованная в банку с общим загадочно-модным названием: "Постмодернизм". Никакого отношения к реальным жизненным процессам и научным обобщениям это мышление не имеет, ибо занимается исключительно своим лингвистическим огородом, то есть – словами-терминами, оторванными от контекстов. Причем, всегдашнее начало такого "размышления" начинается с обязательного заявления: Вы, излагающие тут культуру приема пищи, проповедуете, что, например, "стол" это предмет, за которым едят? – так вот вы неправы, потому что стол, это предмет, за которым пишут романы, еще на нем сидят, лежат, еще столом можно припереть дверь а еще истопить печь, из ножки стола можно сделать деревянную игрушку. Сейчас я вам это докажу с философской точки зрения! И… и конкретный разговор о культуре приема пищи превращается в безумный переброс "философскими" словами-терминами, то есть спор-базар ни о чем.. Бессмысленность такого рода "размышлизмов", и самого участия в такого рода "философских диспутах" – очевидна. Вы ни в чем никогда не убедите людей, страдающих "шротным мышлением", ибо именно так устроен их мозг (если они, разумеется, не притворяются, чтобы прослыть "модными философами") – таким людям вовсе не интересен результат мыслительной работы, их интересует сам процесс "размышления". Потому-то они и перелетают перманентно с одного предмета своей мысли на другой, наподобие той бабочки, чтобы максимально продлить сам этот процесс. Потому и дают такие угрожающе обширные цитаты вовсе не имеющие никакого отношения к теме разговора, ибо сам процесс цитирования им куда дороже, чем какой-либо итог разговора. Ведь с подведением итога прекращается процесс "дискуссии", а это самая большая печаль "шротных мыслителей". Вот сказал же Xandrov, что математика – часть ОБЩЕЙ СЕМИОТИКИ. И спросил DeiaVu: разве не так? В отчет DejaVu привел многословный экскурс в область истории математики, ее современного состояния и пр. и др. Но на вопрос Xandrov'а так и не ответил. Ну и кому нужна такая "дискуссия"? Кстати, в ответ на весь этот страшно многословный очередной "бабочкин полет", можно и нужно привести короткую цитату-призыв из… самого этого историкоматематического полета DeiaVu. Естественно, что эта цитата принадлежит не самому DeiaVu, ибо она как раз обращена к тому бесчисленному сонму "философствующих постмодернистов", которые с одинаковым рвением, и всегда нулевым результатом, готовы "рассмотреть" и математику, и кино, и сапожное дело и что угодно на земле. Итак, вот сама цитата из DejaVu: "Вот, например, что писал американский математик Джон Хаммерсли: "Отдельные лица приобретают дешевый авторитет, оснастив свою речь жаргоном: они могут проповедовать и выставлять напоказ поверхностные суждения. Но от математиков-профессионалов требуются не их разглагольствования и даже не степень их осведомленности в тех или иных математических вопросах, а готовность применять свои знания и способность реально решать возникающие на практике математические задачи. Короче говоря, мы ждем дел, а не слов". Вот достойный ответ всем этим "отдельным лицам", опрометчиво думающим, будто лингвистическое по преимуществу образование позволяет им называться философами и дает право публично рассуждать на любые темы. Полагаю, добавить к этой, абсолютно справедливой, цитате Джона Хаммерсли – не-че-го! Нет, - есть что. Давайте заменим в этой цитате слова "математиков", "математических", на "кинематографистов", "кинематографических" и получим вывод, полностью применимый к "отдельным лицам", пытающимся рассуждать о кино с "постмодернистской" бесплодной позиции: "Отдельные лица приобретают дешевый авторитет, оснастив свою речь жаргоном: они могут проповедовать и выставлять напоказ поверхностные суждения. Но от кинематографистов-профессионалов требуются не их разглагольствования и даже не степень их осведомленности в тех или иных кинематографических вопросах, а готовность применять свои знания и способность реально решать возникающие на практике кинематографические задачи. Короче говоря, мы ждем дел, а не слов". По-моему, как говорится – "один к одному". И даже еще раз подчеркивает, что и математика и киносемиотика – разделы единой ОБЩЕЙ СЕМИОТИКИ. Вот как раз КИНОСЕМИОТИКА и есть наука, которая помогает "реально решать возникающие на практике кинематографические задачи", ибо она занимается проблемами фильмового киноязыка, то есть практикой передачи от автора к зрителю различной киноинформации с помощью ЗНАКОВ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ. Для этого она – что совершенно естественно – разбирает "препарирует" уже существующие фильмы, с целью изучения и совершенствования средств общения (ЗНАКОВ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ) между киноавторами и кинозрителями. Можно ли сказать короче и еще более ясно, чем это написал здесь я? Конечно, - можно. Но, как правильно заметил, опять же, Xandrov: поскольку КИНОСЕМИОТИКА находится еще в становлении не следует давать ее окончательные формулировки. Дайте этому едва завязавшемуся "плоду" созреть, а уж потом судите и о его чеканной форме, внутренней консистенции и границах в "садовом" пространстве. А то ведь кроме пустой словесной "шротной" шелухи ничего не получится. Вот DejaVu решил порассуждать о предмете КИНОСЕМИОТИКИ. Давайте посмотрим "ход" его чисто "шротной" мысли. Обращаясь к Xandrov"у, DejaVu пишет: "Вот ваша мысль о том, что киносемиотика изучает "не только, и лишь сами по себе, узко-фильмовые знаки и знаковые системы", но вот именно "фильмы с семиотической точки зрения", натолкнула меня на одну идею. Итак, для начала, еще раз цитата из вашего текста на главной странице сайта: "КИНОСЕМИОТИКА, рассматривает фильмы с семиотической точки зрения. Коротко говоря, КИНОСЕМИОТИКА – наука о знаках в кино". Вот ключевое слово - "кино". Ведь сама наука - киносемиотика - именно кино-, а не кинофильмо-, не фильмосемиотика - как раз и содержит в своем названии это слово. И отсюда, надо полагать, что предметом киносемиотики является кино. А теперь давайте перечислим все возможные значения термина "кино", а заодно и часть слов "кино-"…". Вот смотрите: для начала DeyaVu подменяет в мысли Xandrov'а слово "фильм" на слово "кино". Делать это ни в коем случае нельзя, ведь термин "кино" гораздо шире термина "фильм", сам DejaVu чуть ниже начинает начинает многострочное раскрытие термина "кино" причем, как мне кажется, все же упустив некоторые ипостаси кино, такие как киноведение, кинокритика, кинопродюсерство, а ведь это целые законченные в себе отрасли внутри единого понятия, означенного термином "кино"). И вот "вывод" DeyaVu: "Итак, киносемиотика - это наука о знаках (и теперь можно с полной уверенностью сказать что не только о знаках, но и о знаковых системах) в кино. Предмет киносемиотики - кино. Что стоит за этим самым "кино" можно продолжать до бесконечности, однако рамки, предмета я попытался очертить так, как мне это представляется - наиболее приемлемым для киносемиотики как науки способом". Ну, и чем это итоговое "очерчение" предмета отличается от сначала заявленного тезиса? Давайте проследим еще раз: сначала DejaVu заявляет, что мысль Xandrov'а " натолкнула меня на одну идею". Ну, и какая же это "идея"? Свою идею DejaVu сразу не дает, а начинает вроде издалека: "Итак, для начала, еще раз цитата из вашего текста…". А потом… просто подменяет xandrov'ское узкоспециальное "фильм" на более широкое "кино" (вспомните ту манипуляцию со "столом"). И заметьте – больше ровным счетом ни-че-го. И в результате… что же в результате? А в результате вот то, что DejaVu констатирует в результате своего "размышления": "Что стоит за этим самым "кино" можно продолжать до бесконечности, однако рамки, предмета я попытался очертить так, как мне это представляется - наиболее приемлемым для киносемиотики как науки способом". Так это и есть "идея" DejaVu? Но что ж в ней успешного, если содержание dejaVu'ского предмета можно продолжать до бесконечности? Тогда как у Xandrov'а этот предмет очерчен точно и ясно – "фильм"? А не "кадр", не "кинокритика", не кинопроизводство, не вообще киноискусство, и тем более не вообще какое-то "событие". На чем каждый раз искренне "попадает" (если не специально запутывает "дискуссию") в своем мышлении DejaVu, так это на том, что он рассматривает слова-термины в отрыве от контекста. А в этом случае слова действительно похожи на порхающие бабочки – куда сядет, там (в том контексте) и смысл обретет. Так размышлять – только время зря тратить. Например, у Xandrov'a сам термин "КИНОСЕМИОТИКА" получает свой смысл внутри более обширного термина ОБЩАЯ СЕМИОТИКА, где сосуществуют "ЖИВОПИСНАЯ СЕМИОТИКА", "СКУЛЬПТУРНАЯ СЕМИОТИКА", "БАЛЕТНАЯ СЕМИОТИКА", "ДИЗАЙНЕРСКАЯ СЕМИОТИКА" и пр., и др. И в этом – взаимосвязанном" - смысле их и надо понимать. Не более того! Ну, а если бы Xandrov назвал эту науку ФИЛЬМОСЕМИОТИКА? – тогда бы и предмет ее был бы – "фильм", а не "кино"? Так?! И всего-то? И весь сыр-бор только в этом? И не было бы у DejaVu своей собственной "идеи" по этому поводу? Право, смешно думать, будто занимаешься чем-то серьезным (уж не говоря о "науке"), если мозг занять такими вот "идеями"… Однако термин "киносемиотика" не Xandrov изобрел. Он пользуется общемировым термином. И как раз (в отличие от путаников-постмодернистов) старается быть максимально понятным в своей среде, в среде профессионалов, отлично понимающих более расширенное содержание термина "кино" по сравнению с термином "фильм". И именно потому, что Xandrov здесь не занимается постмодернистской чепухой, вернее, пытается вытянуть НАУКУ о ЗНАКАХ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМАХ их шротного постмодернистского болота, он и не плодит новые термины и вообще редко прибегает к спецтерминологии, чтобы быть максимально понятным. То есть, чтобы, как взывал Джон Хаммерсли, заниматься "делами, а не словами". Например, ГРАММАТИКОЙ и ЭКСПРЕССИЕЙ КИНОЯЗЫКА, поиском и констатацией специфических кинематографических ЗНАКОВ от древнейше-живого "наплыва", до, хотя бы, вот этих бесперспективных схем на полу у Триера, а не лингвистической схоластикой общих терминов… Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 95	Добавлено: 28-06-2005 19:29
	Ну, надо же, как точно выразил саму сущность "бабочкинского" мышления умный Плетень: "Вы, излагающие тут культуру приема пищи, проповедуете, что, например, "стол" это предмет, за которым едят? – так вот вы неправы, потому что стол, это предмет, за которым пишут романы, еще на нем сидят, лежат, еще столом можно припереть дверь а еще истопить печь, из ножки стола можно сделать деревянную игрушку. Сейчас я вам это докажу с философской точки зрения! И… и конкретный разговор о культуре приема пищи превращается в безумный переброс "философскими" словами-терминами, то есть спор-базар ни о чем". Отличный пример. И отличный вывод о том, что будет, если слова отрывать от контекстов. Точно будет – "базар ни о чем"! И, в первую очередь, не о том, ради чего те люди конкретно вот сейчас собрались: поговорить, например, о культуре приема пищи, а не о писательском деле, или о защите жилища с помощью стола, или об анатомических столах, или о столах складных… Иначе можно свести на нет любое дело, будь то теоретическая дискуссия, жилконторская переписка или плановая ловля рыбы. Надо только непомерно расширить тему, вывести за пределы, ограниченные обсуждаемым предметом, а там, на необъятном словесном просторе, похоронить, то есть – заболтать насмерть. То же и с киносемиотикой. Стоит только конкретно-специальное "фильм" расширить до безразмерного "кино". Между прочим, на этом-то волшебном метафорическом фонтане (на обессмысливании темы, путем ее гиперболического псевдофилософского вздутия) семиологи и вознеслись к мировой философской славе, а затем и… сверзились, оказавшись в ими уже признанном "ученом" тупике. Но каждый раз, как появляется DejaVu, начинается вот тот самый непомерно-бескрайний разговор "ни о чем". Уж больно магнитен путь! Вот и DejaVu никаким конкретным боком с со съемкой кино (то есть, практической киносемиотикой) не связан – это уж кажется, всем ясно. Но поговорить о кино – точнее, о киносемиотике - ему очень хочется. Может, какую диссертацию стряпает – философско-киношную, когда можно болтать много ни о чем. Так у них там сейчас в ихней "философии" таких диссертаций – что огнетушителей на нашем бывшем траулере – по всем бортам, и все – пустые. Точно по семиологическому образцу – обязательно рассуждать именно о том, в чем конкретно ни бельмеса не понимаешь, чего, образно говоря, - собственными руками не щупал. То есть, где полный профан, как Барт в фотографии… Вот DejaVu и старается держаться в той же струе, а зря! Потому что итогом все тот же многостраничный наезд с многочисленными уводами к статьям своры бездельников-семиологов с мировыми и местными именами. Наезд, опять же, лишенный сквозного смысла, поскольку состряпан он все по тому же принципу "бабочки, порхающей с одного цветка на другой": о политике, о науке, о кино, о событии, о математике, о самоубийстве… - все в одном длиннющем послании!!! И почему-то – на киносайте. И всякий раз ни о чем – не далее уровня цитат. У них там видать свое "философское" соревнование: кто из них на большее чисто цветов успел пересесть, тот у них – самый гениальный. Кстати, заметьте: раньше DejaVu говорил о "бабочке" одно, то есть, то, что она мыслит, постоянно перелетая с одного цветка на другой. А теперь он вдруг заговорил, о погоде, которая меняется на земле, потому что где-то бабочка помахала где-то своими крылышками. Кто ж с этим вторым тезисом спорит? Это и дураку известно, что все процессы на планете взаимосвязаны. Причем – причинно, то есть диалектически, а не метафизически (кто истинную философию изучал, тот меня поймет, а остальные пусть отдыхают в семиологической закрытой бухте). Это еще Маркс с Энгельсом и Ильичем доказывали денно и нощно. У нас глаза лопались и уши распухали от политзанятий с нашим помощником капитана на эту распрекрасную саму по себе тему во время тошностремительных девятибальных тихоокеанских штормов. Это еще в Древней Греции дети в школах проходили. А эти – вишь! – только-только это "научно" доказали… Но к теоретическому мышлению-то методом пустопорожнего перелетания с одной темы на другую какое этот второй тезис имеет отношение? Опять наш DejaVu "перелетел"? Только теперь - с одной бабочки на другую?! Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 231	Добавлено: 29-06-2005 19:29
	Ну, прямо – с места в карьер… Да ладно вам набрасываться на человека! Должен же кто-то формулировать общие понятия-термины! Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 31-07-2005 22:30
	Давно собираюсь пересказать здесь одну мысль, которую иногда слышу в музыкальной заставке по НТВ: "Музыка не способна мыслить, но она способна воплощать мысль". Это как раз в русле рассуждений Xandrov'а, что мыслить и общаться это процессы, осуществляемые разными средствами. Мыслим мы вовсе не словами, а нейронами, а вот общаемся – словами, нотными знаками, видеознаками, прикосновениями и так далее… Это я к ИЛЛЮЗИИ, что мы РЕАЛЬНО мыслим словами Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5

Хочешь ВСЕГДА иметь ДЕНЬГИ?

Offtop.ru 2004-2005